Vesa Virri Uskaltaa uskaltaa

Olisiko Guggenheimissa kertarytinä ollut kuitenkin parempi?

Eilen Helsingin ylipormestari Jussi Pajunen ilmoitti, että päätös Guggenheim-projektista siirtyy myöhemmäksi eli käytännössä syksyllä valittavalle uudelle valtuustolle. Nyt asiat aiotaan päättää pienemmissä osissa, jolloin lopullinen päätös siirtyy ensi vuoteen.

Positiivista asiassa on sinänsä se, että se siirtyy syksyllä valittavalla uudelle valtuustolle, joka päätöksentekijänä joutuu sitten lopputuloksen (oli se mikä tahansa) kanssa myös toimimaan. Hyvää on myös se, että nyt tehtävässä päätöksessä Helsingin sitoumukset ovat aluksi huomattavasti alkuperäistä pienemmät.

Olen aiemmin katsonut, että sopimus on huono Helsingille, sillä käytännössä se kantaa hankkeessa kaikki riskit. Samoin kävijäodotukset ovat tuntuneet huomattavan ylimitoitetulta. Nämä  asiat eivät ole muuttuneet miksikään, vaikka päätöksentekoa siirretään.

Jotenkin tuntuu, että tässä yritetään nyt keinotekoisesti ajaa päätös hivuttaen läpi. Eli kun nyt päätetään vain osasta asioista ja sijoitetaan kuitenkin jo miljoonia, tässä alkaa helposti ajatella, että seuraavaksi kun ollaan päättämässä projektin jatkamisesta, niin korostetaan sitä, että kun kerran siihen on jo tähän mennessä käytetty niin paljon rahaa, niin sen keskeyttäminen olisi suorastaan järjetöntä, kun siihen kerran on jo valmiiksi käytetty niin paljon rahaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Harri Räsänen

Pajusen ehdotuksen mukaan nykyinen kaupunginvaltuusto päättää ainoastaan museon arkkitehtuurikilpailuun ryhtymisestä ja museohankkeeseen rahoitusta hankkivan Guggenheim Helsinki -säätiön perustamisesta.
Eikös tämä merkitse sitä, että nykyinen kaupunginvaltuusto voi lopettaa koko hankkeen päättämällä, että arkkitehtikilpailuun ei ryhdytä eikä säätiötä perusteta?
Olenko ymmärtänyt oikein?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Näinhän se toki on. Eli mikäli kaupunginvaltuusto torppaa hankkeen tässä vaiheessa, niin se on sitten kaiken järjen mukaan siinä.

Lähinnä vain itseä mietityttää, että mikäli tällä saadaan enemmistö hankkeen taakse tässä vaiheessa ja sitten vuoden kuluttua homma torpataan, niin siinä palaa taas veronmaksajien rahaa. Tai sitten hanketta jatketaan myöhemmin osittain nimenomaan sillä perusteella, kun siihen on jo käytetty niin paljon rahaa. Ei vain oikein tunnu hyvältä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"keskeyttäminen olisi suorastaan järjetöntä, kun siihen kerran on jo valmiiksi käytetty niin paljon rahaa"

Siinähän se tulikin. Joskus vastaaviin tilanteisiin joutuu yksilökin ihan siviilielämässä. Pikkusormen antamisen jälkeen vetäytyminen on varsin vaikeaa!

Onko Guggenheim-säätiöllä sittenkin aikaa odottaa? Alkuvaiheessa sain käsityksen, että Helsinki saa museon, jos siitä kyetään tekemään päätös talven aikana. Nyt lumet sulavat, mutta hanketta ei tarvinnutkaan sen enempää allekirjoittaa kuin haudata.

Onkohan lopputuloksena sittenkin Katajanokan Guggenheim, joka tosin osoittautui tuplaten tai triplaten alkuperäislaskelmia kalliimaksi?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ihan hyvä pointti tuo aikataulu-kysymys: Aiemmin ymmärsin myös, että tämä oli Helsingille tällainen "vain kerran elämässä" -tilaisuus. Nyt kun on ilmennyt, että asiaa ei valtuustossa saadakaan niin vaan runnottua läpi, niin on levy alkanut kovasti muuttua.

Olisiko siis sopimusta mahdollista vielä myös muuttaa siten, että Guggenheim-säätiö olisi valmis kantamaan myös osan riskeistä? Tai että tehdään kaikki päätökset vasta sen jälkeen, kun ollaan saatu ihan oikeasti reilusti kaupungin ulkopuolista rahoitusta. Sopimusta ei tule hyväksyä, mikäli kaikki jää helsinkiläisten veronmaksajien maksettavaksi.

Kalle Lehtonen

"Jotenkin tuntuu, että tässä yritetään nyt keinotekoisesti ajaa päätös hivuttaen läpi."

Voiko edes olla läpinäkyvämpää vedätysyritystä kuin tämä Pajusen nykyinen ehdotus? Millainen se voisi olla?

Toimituksen poiminnat