*

Vesa Virri Uskaltaa uskaltaa

Autokaupunki on mennyttä aikaa

Edellinen kirjoitukseni ruuhkamaksuista herätti niin paljon keskustelua, että päätin jatkaa osin samasta aiheesta - tällä kertaa tosin historiallisesta näkökulmasta.

Harvempi nimittäin muistaa enää, että Helsingistä piti aikoinaan tehdä autoiluun perustuva kaupunki, jossa ihmiset olisi siirretty maan alle. Tuosta ajasta on ollut muistona ainakin makkaratalon rampit. Ajatuksena oli siis, että ihmiset kulkevat maan alla ja jalankulkijat käyttävät pelkästään autoa tai metroa. Samaan aikaan katutaso olisi varattu ainoastaan autoilulle.

Vaikka maailma on muuttunut, niin tämä ajattelu on jatkunut yllättävän pitkään: Ex-kaupunginvaltuutettu Jussi Heinämies (Vihr.) sai aikoinaan 1990-luvulla omalla valtuustoaloitteellaan aikaiseksi sen, että rautatieaseman edestä jo poistettu suojatie palautettaisiin. Ajatuksena oli ollut, että aseman editse kulkisi vain autoja ja ihmiset kulkisivat rautatieasemalta Aleksanterinkadun suuntaan ainoastaan maan alla.

Helsingistä piti myös tehdä ihan konkreettisestikin autojen kaupunki: Helsingin läpi piti rakentaa kaksi moottoritietä, joista toinen olisi kulkenut eteläisten kaupunginosien läpi ja toinen suunnilleen yli Töölönlahden. Suunnitelmat jäivät onneksi toteutumatta, eikä Helsingistä tullut Pohjolan Detroitia.

Helsingissä suunniteltiin myös raitioliikenteen lakkauttamista, koska ajatuksena - kuten sanottu - oli, että tulevaisuudessa kaikki liikkuvat joko autolla tai metrolla. Metropäätöksen lykkäämisen hyvä puoli meidän helsinkiläisten kannalta olikin se, ettei ratikoita ehditty ajaa romuttamolle ennen uusien raitiovaunujen tuloa. Nämä olivatkin sitten niin kalliita, että päätös ratikkaliikenteen lakkauttamisesta siirtyikin hamaan tulevaisuuteen ja ajat ehtivät muuttua.

Toisinkin olisi voinut mennä: Turussahan esimerkiksi nämä autointoilijat voittivat, minkä seurauksena Turun ratikkaliikenne lakkautettiin 40 vuotta sitten. Nykyäänhän Turussa on taas tultu järkiinsä ja sinne suunnitellaan uutta raitiovaunuverkkoa. Olen silti helsinkiläisenä iloinen, ettei ns. Turun tauti levinnyt tänne asti.

Nykyään onneksi rakentamista ja kaavoitusta tehdään onneksi enemmän ihmisten kuin yksityisautojen ehdoilla. Useimmat uskovat, että raideliikenne ja kävelykeskustat luovat parhaiten elävää kaupunkikuvaa.

Tosin kannattaa muistaa, että ei tämäkään kehitys ole itsestäänselvää: Esimerkiksi kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho (PS) ehdotti Helsingin kaupunginvaltuustossa, että Ison Roban kävelykatu tulisi palauttaa autokaduksi, jotta kaikenlainen notkuilu loppuisi. Muitakin kaikuja 60-luvulta on saatu kuulla.

Tämän syksyn kuntavaaleissa kannattaakin miettiä, haluaako äänestää mieluummin sellaisia ehdokkaita, jotka kannattavat raideliikennettä ja kävelykatuja vai niin sanotun autopuolueen ehdokkaita. Niin tai näin, vaaleissa valittava valtuusto on se, joka tulee päättämään Helsingin liikennesuunnittelusta seuraavat neljä vuotta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Jorma Kassinen

Onko tiellä jäänyt vaihde silmään?

Eikö teillä mitään muuta ole kuin tuo autojen perusteeton ja pohjaton vihaaminen jäljellä?

Aika väsynyttä.

Onneksi se vaalitappio tulee ja Helsinkiä ryhdytään taas laittamaan kuntoon yleispuolueiden toimesta.
Yhden asian ääriliikkeet ovat tihutyönsä tehneet.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., kirjoitan siis Helsingin liikenteen historiasta ja sinä alat syyttää minua vihasta ja ääriliikkeiden edustamisesta. Mielenkiintoista.

Voisitko muuten ihan oikeasti lakata väittämästä olevasi espoolainen vihreä? Jos haluat trollata muiden kirjoituksia, niin mene vaikka suomi24:ään. Siellä saa kirjoitella nimimerkillä ihan vapaasti, eikä tarvitse luoda itselleen väärää henkilöllisyyttä.

Pentti Järvi

"Voisitko muuten ihan oikeasti lakata väittämästä olevasi espoolainen vihreä? "

Kassinen, fair play, please.

Jorma Kassinen

Kävin lukemassa murosta ja suomi24:sta mitä siellä kirjoiteltiin.
Kiitos vinkistä.

Minä luulin että vihahihamerkkikirjoittelijat laitetaan Suomessa päivänpolitiikasta pois?
Se on hyvä linja puolueesta riippumatta.

Ryhdyin vaihteeksi demariksi, niitä kun on kaikenlaisia.
Laitoin punaisen samettipuvun päälle ja ryhdyin polttamaan sisätiloissa että pääsen tunnelmaan.

Martti Laines

Nuo 'historialliset tavoitteet' vaikuttavat hyvältä, kannatettavilta. Harmi, ettei niiden toteuttaminen edennyt. Ehkä Helsingin keskusta olisi tänään todellinen metropoli, kaupan ja kulttuurin keskus, mikäli liikenne sinne ja sieltä pois olisi toteutettu sujuvaksi. Sen sijaan nykyisin on vain jumboja kehäteiden varsilla.

Iso-Roba kävelykatuna on vitsi. Ensinnäkään siellä ei ole mitään, minkä vuoksi siellä kukaan haluaisi kävellä. Paitsi ehkä yöllä baarista poistuessaan.

Raitiovaunu, siis juna, keskellä kaupunkia oli kuuminta hottia 1800-luvulla. Nykyisessä kaupunkiliikenteessä se on järjetön laite. Massa valtava muuhun liikenteeseen verrattuna on turvallisuusriski ja väistää ei voi. Tukos raiteella pysäyttää koko infran. Ja rakennuskustannukset järjettömät ja muutoksien tekeminen reitteihin hankalaa. Lisäksi se on käsittämätön energiasyöppö: sen kulutus on noin 22 kWh per matkustaja per 100km.

Matti Jalagin

Ei se taida näitä piiperöitä koskea, koska muut maksavat kaiken.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Kaikissa viihtyisissä kaupungeissa on toimiva ratikkaliikenne. Metroakin toki tarvitaan, mutta se huolehtii suurista massoista, ratikka on matkustamisen ohella tapa nähdä kaupunkia ja sen elämää.

Helsingin keskustassa ja sen läheisyydessä liikuttaessa mikään ei ole mukavampi liikkumismuoto kuin raitiovaunu. Turistit käyttävät nimenomaan ratikkaa, koska siinä voi parhaiten nähdä

Kävelykadut puolestaan lisäävät kaupunkien viihtyisyyttä. Helsingissä seuraava kävelykatu voisikin olla vaikkapa Yliopistonkatu.

Toki mikäli ihan oikeasti haluat Helsingistä Detroitin, se on tietenkin sinun asiasi. Minusta Helsingin liikennepolitiikkaa pitää kyllä kehittää aivan päinvastaiseen suuntaan.

Martti Laines

"Kaikissa viihtyisissä kaupungeissa on toimiva ratikkaliikenne"

Olen käynyt monissa viihtyisissä kaupungeissa, joissa ei ole ollut minkäänlaista spåraliikennettä. Ymmärrän nyt, että språra on Sinulle se itseisarvo, joka luo viihtyisän kaupungin.

Auto on huomattavasti mukavampi liikkumismuoto missävain, kuin mikään julkinen liikenneväline. Ja siinä vasta näkeekin hyvin, kun ei ole raiteisiin ja bussilinjoihin sidottu, eikä vieressä istuva puistokemisti estä näkymää ikkunasta.

Turistit käyttävät spåraa käsittääkseni sen eksoottisuuden takia. Ainakin ne sohvasurffarit maailman laidoilta, mitä olen viimeaikoina majoittanut.

En edelleenkään ymmärrä miten iso-roba olisi jotenkin erityisen viihtyisä. Aika hiljaista siellä on ainakin lokakuun sateissa, tai helmikuun pakkasissa - käytkö siellä useinkin viihtymässä... siis nimenomaan viihtymässä.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #12

Harvemminpa siellä pysähdyn, mutta aina silloin tällöin tulee käveltyä sen läpi. Itse pidän sitä viihtyisänä, mutta saa toki olla toistakin mieltä. Jotkut viihtyvät Detroitissakin, tosin harvenemaan päin, sillä sen väkimäärä on kääntynyt jyrkkään laskuun.

Martti Laines Vastaus kommenttiin #15

Detroit on Sinulle ilmeisesti jokin ikoninen inferno.

Käsittääkseni Detroitin autioitumisen syyt ovat teollisuuden ja työpaikkojen katoaminen alueelta. Jäljelle ovat jääneet köyhät, joilla ei ole vaihtoehtoja (tähän voisi vielä liittää monikulttuurisuuden ja white flight -ilmiön, mutta pysytään aiheessa :)

Mikäli Helsinki eristetään liikenteellisesti muusta Uusimaasta tietulleilla ja muilla vihreillä rajoituksilla, on todennäköistä, että Helsingistä tulee Detroit. Kauppa ja palvelut pakenevat sinne missä ihmiset ovat ja liikkuvat. Se tarkoittaa lisää automarketteja ja moniin keskuksiin hajaantunutta pääkaupunkiseutua.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #23

Detroit on siis esimerkki sellaisesta kaupungista, joka on rakennettu autoilun ehdoilla. Saa toki muitakin esimerkkejä käyttää.

Kalle Kuusivuori Vastaus kommenttiin #26

Että ihan historian maisteri väittää, että Detroidin alamäen syy on autoilun pohjalle rakennettu kaupunkirakenne. Tässä yllä jo eräs yritti mainita, että teollistumisen katoaminen ja white flight ovat syynä Detroidin alamäkeen. Nekin. Mutta pääsyynä oli kaupungin vasemmistolainen politiikka.

Tutustu nyt hyvä mies aiheeseen vähän enemmän, ennen kuin julkisesti itsesi nolaat tietämättämyyttäsi, vain poliittisen pelin vuoksi. Mitähän mahdat opettaa koulussa?

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen Vastaus kommenttiin #12

Keskustelusta unohtuu tässä se, että vaikka pitäisikin kaupunkia, jossa on paljon maanteitä ja parkkipaikkoja viihtyisämpänä kuin kaupunkia, jossa on kävelykatuja ja puistoja, niin autoistumisen lisääntyminen johtaisi ilmanlaadun heikkenemiseen entisestään. Kaupungissa talojen välissä ilma ei myöskään vaihdu samalla tavalla kuin väljemmillä seuduilla. Toinen pointti on sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Kaikilla ei vain ole varaa autoon tai he eivät pysty sitä ajamaan. Emme voi olettaa, että kaikki liikkuisivat omalla kulkupelillään kuten Wall E -leffassa ikään. Tähän liittyy tietysti myös hyötyliikunta- ja terveysnäkökulma. Nyt pitäisi esittää ratkaisuehdotuksia yli puoluerajojen siihen, miten kaupungissa asumisen voisi säilyttää viihtyisänä, vaikka väestö- ja liikennemääräennusteet ovat nousevia käyriä. Jos ei tehdä mitään, kaikki häviävät.
Itse myös uskon, että viihtyisä keskusta houkuttelee ihmsiä viettämään vapaa-aikaa ja poikkeamaan kahviloissa, kaupoissa ja kulttuuririennoissa. Automarketeissa käydään enemmän edullisen ruoan perässä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #57

Hah, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja autoilu! Autoilijat rahoittavat jo suuren osan sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja vielä enemmän pitäisi. Olen valmis maksamaan sujuvammasta liikentestä heti kun saamme siihen sopivat väylät. Kehä ykkösen sisäpuolella pystyy oikein hyvin liikkumaan julkisilla ellei ole mukana kuljetettavia. Helsinkiin vain ajetaan ihan pakosta kehien ulkopuolelta, ja sieltä ei ole välttämättä mitään muuta vaihtoehtoa kuin tulla omalla autolla. En minäkään käyttäisi autoa ellei se olisi välttämätöntä, niin kallista se jo nyt on. Vielä vähänkin lisää kuluja niin valtio saa uuden elätin, lähimmälle bussipysäkille josta pääsee Helsinkiin on 4 kilometriä. Ainoa järkevä keino parantaa jo entuudestaan kohtuullisen hyvää ilmaa on alentaa autoveroa ja sitä kautta uudistaa autokantaa.

Pasi Viertola

Haluat siis tehdä suuria investointeja veronmaksajien rahoilla, jotta voisit katsella kaupunkia mukavasti ratikassa istuen? Minä kun luulin, että raitiovaunut ovat liikkumiseen paikasta toiseen eikä huvittelulaitteita.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Matkustaessaan raitiovaunulla 100 km yksi ihminen kuluttaa energiaa määrän, jolla 70-kiloinen ihminen nostettaisiin 115 km korkeuteen (toki silloin energia ei olisi kokonaan menetetty, vaan osa siitä saataisiin talteen alas tultaessa).
Siis pienen vierinvastuksen kiskoilla tasossa liikkuminen kuluttaa enemmän energiaa, kuin suoraan ylös nostaminen. Tämä voi olla mukavaa, sitä en kiistä. Järkevää se ei ole.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #17

Hmm., voit täsmentää mikäli ymmärsin väärin, mutta haluat siis rahasyistä lakkauttaa Helsingin raitiovaunuliikenteen ja samaan aikaan korvaamaan tämän liikenteen yksityisautoilulla?

Luulet siis varmaan että teiden, uusien kaistojen ja parkkipaikkojen rakentaminen on puolestaan ilmaista?

Matti Jalagin

Mikä niissä autoissa oikein hiertää?

Suuri osa teidän vapaamatkustajien elannosta kustannetaan niillä veroilla, joita autoilusta kannetaan ja te jaksatte itkeä koko ajan.

Päähänkö se vihreää ihmistä sattuu vai mihin?

Pasi Viertola

Eikös Tukholmassa tuo visio toteutettukin? Metrolla ja junalla pääsee kaikkialle ja autot voivat huristaa moottoriteitä pitkin keskustaan. Tukholmassa joukkoliikenne toimii hienosti. Ehkä se vanha suunnitelma pitäisi kaivaa esiin, romuttaa ratikat ja laittaa kiskojen tilalle vaikka potkukelkkareittejä ja koirapuistoja;)

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Minusta raitiovaunu on paitsi liikenteellinen niin myös kaupunkikuvallinen ratkaisu. Ratikka paitsi lisää kaupungin viihtyisyyttä luo siihen omanlaisensa leimaa. Kuten jo aiemmin sanoin, ratikalla liikkumalla myös parhaiten näkee, millainen Helsingin kaupunki on.

Matti Jalagin

Echdottomasti ja muiden rahoilla.

PS. Kurkkikaa kansalaiset lompakkoonne ennen äänestämistä. Kyllä siellä joku Virrin näköinen parempi ihminen luuraa palkkaansa odottaen.

Pasi Viertola

Mielestäni ratikat, niiden kiskot ja ajolangat pilaavat kaupunkikuvaa. Ja vievät tilaa autoliikenteeltä tai vaikkapa viihtyisiltä koirapuistoilta. Ja kun syksyllä lehdet putoavat liukastaen kiskot ja talvella putoaa lumi katolta ajolankojen päälle niin ratikka jää tulematta - eikä vain se yksi ratikka vaan kaikki ratikat, koska yksiä kiskoja pitkin mahtuu vain yksi juna. Ruma, epäluotettava ja kallis liikennemuoto.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #21

Makuasioista ei varmaan sovi kiistellä, joten saat ihan vapaasti olla ihan mitä mieltä vaan. Lienee kuitenkin helsinkiläisten veronmaksajien asia päättää, mihin meidän verorahoja käytetään. Ja sitä vartenhan meillä on nyt nämä kuntavaalit, että valitaan ne päättäjät, jotka päättävät minkälaista liikennepolitiikkaa Helsingissä tulevaisuudessa harrastetaan.

Helsingin Vihreät kannattavat yksimielisesti raideliikennettä ja ratikkaverkoston laajentamista.

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #28

Epäilemättä.

Ja siinä on perussyy jättä teidät vaille ääniä.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Vaikka en takuuvarmasti tule vihreää ehdokasta äänestämään, niin asia on sillä tavalla, että koko muu Suomi on täynnä alueita, joissa autolla ajelu onnistuu ilman itkua ja hampaiden kiristelyä. Suomen ja maailman mittakaavassa Helsinki profiloituu nimenomaan sellaisena kaupunkina, jossa julkinen liikenne toimii, ja mielestäni tätä kehitystä pitää edelleen jatkaa. Julkisten lisäksi myös umpisurkeaa kevyen liikenteen infraa pitää huomattavasti parantaa, vaikka se joissain tapauksissa tapahtuisi autoilijoiden kustannuksella. Autot vievät tilaa ihmisiltä, ja ihmisiähän Helsinkiin on tulossa.

Matti Jalagin

Silloin se kevytliikenmne saa kustantaa osaltaan infraansa.

Miksi helvetissä muiden tulee se maksaa, kun vapaamatkustajat leikkivät parempia ihmisiä?

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Kyllä minäkin veroja maksan ihan riittävästi, vaikken autoa omistakaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #19

Ja autoilija vielä enemmän...

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Minäkin olen mielestäni maksanut jo tarpeeksi veroja, kun vain verottajakin olisi samaa mieltä.

Petri Haapa

Olen samaa mieltä ja Helsingissäkin vain kehä I:n sisällä.

Käyttäjän SeppoHonkanen kuva
Seppo Honkanen

Kirkonmies antaa nyt aivan väärän todistuksen lähimmäisestään, Heinämiehestä. Hänellä ei ole ollut mitään tekemistä Kaivokadun suojatien poistamisen tai palauttamisen kanssa.

Rautatieaseman pääoven edessä oleva suojatie poistettiin, kun Asematunneli valmistui, silloin elettiin 1960-luvun loppua. Se palautettiin ihan Kaupunkisuunnitteluviraston omasta aloitteesta v. 1998 osana kävelykeskustasuunnitemaa.

Mitään muuta siitä suunnitelmasta ei olekaan toteutunut, paitsi Keskuskatu ja Kampin Narinkkatori, niihin tällä Heinämiehellä tuskin on ollut vähäisintäkään vaikutusta. Että silleen.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., en varsinaisesti olen kirkonmies, vaikka luottamustehtävissä toimin.

Ja mikäli sopii pyytää, niin hieman asiallisuutta kirjoittamiseen: Virheitä voi toki tulla joskus, mutta tarkoituksella en koskaan anna väärää todistusta.

Kuulemani mukaan siis J. Heinämies teki aikoinaan 1990-luvulla asiasta valtuustoaloitteen, minkä seurauksena se sitten tosiaan myöhemmin palautettiin.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Virri: "[...] Ja mikäli sopii pyytää, niin hieman asiallisuutta kirjoittamiseen: Virheitä voi toki tulla joskus, mutta tarkoituksella en koskaan anna väärää todistusta. [...]"

Siis häh? Eihän tuossa Honkasen kommentissa otettu millään tavalla kantaa siihen, että oliko Virrin antama väärä todistus tahallinen vai tahaton - ei sanallakaan, ei suoraan eikä epäsuorasti. Honkanen ainoastaan totesi _jo tapahtuneen_ asian, ei mitään muuta.

Nyt en ihan oikeasti ymmärrä; siis mikä ihme tuossa Honkasen yo. kommentissa oikein oli epäasiallista?

(Yritän nykyään olla näihin Virrin kirjoituksiin kommentoimatta, mutta nyt oli ihan pakko kysyä, kun asia jäi tosissaan vaivaamaan...kas kun minä en kirveelläkään pysty näkemään tuossa Honkasen kommentissa mitään epäasiallista, en mitenkään päin katsottuna, en sen enempää asiasisällön kuin sanavalintojenkaan suhteen.

Sen sijaan Virrin oma vastaus ei todellakaan ole sieltä kaikkein asiallisimmasta päästä; en tiedä, millaiseen tapakulttuuriin Virri on tottunut, mutta kyllä meilläpäin on ollut tapana pyytää anteeksi, jos on tullut levittäneeksi jostakin väärää tietoa. Ja anteeksi on tosiaan ollut tapana pyytää ihan täysin riippumatta siitä, että onko väärän tiedon levittäminen ollut tahallista vai tahatonta. No, ehkä Virriä pitää ymmärtää, olisihan se tosiaan ollut ihan hirveä ponnistus kirjoittaa muutama sanaa lisää ja pyytää anteeksi väärän tiedon levittämistä...tai ehkä anteeksipyytäminen ei vain kertakaikkiaan kuulu Virrin/vihreiden tapakulttuuriin?)

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #100

Honkanen siis totesi: "Kirkonmies antaa nyt aivan väärän todistuksen lähimmäisestään" eli epäsuorasti syytti minua valehtelemisesta. Ainakin näin IMHO.

Itse olen asian tarkistanut Heinämieheltä ja hän nosti asian esiin valtuustossa eli siis ajoi valtuustoaloitteessa suojatietä rautatieaseman edustalle. Eli mikä minun kirjoituksessani oli asiatonta?

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola Vastaus kommenttiin #101

Virri: "Honkanen siis totesi: "Kirkonmies antaa nyt aivan väärän todistuksen lähimmäisestään" eli epäsuorasti syytti minua valehtelemisesta. Ainakin näin IMHO."

Honkanen syyttää Sinua Virri epäsuorasti valehtelusta? Anteeksi, mutta mihinköhän tosiasiaan/tosiasioihin tämä nöyrä mielipide oikein pohjaa? Mikä nimenomainen kohta Honkasen kommentissa loi Sinussa Virri sellaisen tunteen, että Honkanen väittää Sinun antavan väärän todistuksen _tahallaan ja tarkoituksella_? Toistan itseäni: Honkanen ei millään tavalla ottanut mitään kantaa siihen, että antoiko Virri väärän todistuksen tahallaan vai tahattomasti. Ei mitenkään, ei sanallakaan. Ei suoraan eikä epäsuorasti. Kuten kaikki voivat Honkasen kommentista omin silmin itse todeta.

Virri-hyvä, kommentit on syytä ottaa sellaisina kuin ne on kirjoitettu. Kirjoittaja on vastuussa vain ja ainoastaan siitä, mitä hän tosiasiassa on kirjoittanut; kirjoittaja ei mitenkään voi olla vastuussa siitä, mitä mielivaltaisia ja mihinkään tosiasioihin perustumattomia tulkintoja lukija päättää hänen kommenteistaan vetää.

Vai oletko Virri kenties eri mieltä? Pitäisikö Sinun mielestäsi lukijalla olla oikeus alkaa vetää täysin hatusta tempaistuja ja mihinkään tosiasioihin perustumattomia tulkintoja toisen ihmisen kirjoituksista ihan vaan fiilispohjalta, ja sitten alkaa näiden puhtaasti fiilispohjaisten, mihinkään tosiasioihin perustumattomien tulkintojensa perusteella moittimaan toista (sitä kirjoittajaa) asiallisuuden puutteesta? Kuinka asiallisena Virri itse koet tälläisen toisen ihmisen kirjoitusten täysin mielivaltaisen tulkinnan? Tulkinnan, joka ei mitenkään perustu siihen, mitä toinen on oikeasti kirjoittanut?

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola Vastaus kommenttiin #104

Virri: "Itse olen asian tarkistanut Heinämieheltä ja hän nosti asian esiin valtuustossa eli siis ajoi valtuustoaloitteessa suojatietä rautatieaseman edustalle. Eli mikä minun kirjoituksessani oli asiatonta?"

Hyvänen aika, eihän tämä nyt näin vaikeata pitäisi olla. No, väännetään rautalankaa:

Asiatonta oli

a) se, että Sinä Virri lähdet moittimaan Honkasta sellaisen asian perusteella, mihin hän ei ole syyllistynyt. Toistan jälleen itseäni: Honkanen on vastuussa vain ja ainoastaan siitä, mitä hän on de facto kirjoittanut; hän ei ole - eikä voikaan olla - vastuussa siitä, mitä mielivaltaisia ja mihinkään hänen kirjoittamaansa perustumattomia tulkintoja lukija päättää hänen kommenteistaan vetää. (Sama koskee luonnollisesti kaikkia muitakin ihmisä, ei vain Honkasta.)

Asiatonta oli siis se, että Sinä Virri lähdit moittimaan Honkasta täysin ilman mitään syytä, vain ja ainoastaan oman mielivaltaisen, mihinkään tosiasiaan/tosiasioihin perustumattoman tulkintasi perusteella. Jos koit Honkasen syyttävän Sinua _tahallisesta_ väärän todistuksen antamisesta, olisit voinut sangen helposti kysyä Honkaselta, että eihän hän suinkaan tälläistä tarkoittanut. Et kuitenkaan toiminut näin, vaan lähdit suoraan moittimaan/ojentamaan/tölvimään Honkasta epäasiallisesta käyttäytymisestä - ilman, että tälläiseen moittimiseen/ojentamiseen/tölvimiseen olisi ollut mitään tosiasillista perustetta. Kyllä, minusta reaktiosi Honkasen kommenttiin ei todellakaan ollut sieltä asiallisimmasta päästä.

b) myös se, että Sinä Virri todellakin annoit väärän todistuksen, eli Honkasen kommentti oli siltä osin täysin asiallinen & totuudenmukainen (ja Honkaseen kohdistamat moitteesi näin ollen todellakin perusteettomia ja asiattomia). Puheenvuorossasi väität, että Heinämies (Vihr.) sai aikoinaan 1990-luvulla omalla aktiivisuudellaan Helsingin kaupunginvaltuustossa _estettyä_ sen, että rautatieaseman edessä oleva suojatie poistettaisiin, kun totuus oli se, että Heinämies teki aloitteen ko. suojatien _palauttamisesta_. Ymmärtänet itsekin, mikä ero on poiston estämisellä ja palauttamisella; poiston estäminen koskee jotakin, mikä on ko. hetkellä olemassa, palauttaminen koskee jotakin, mikä on joskus aikaisemmin ollut olemassa, mutta ei ole olemassa ko. hetkellä -> annoit todellakin väärän todistuksen.

Plus että epäselväksi jäi, että tapahtuiko ko. suojatien palauttaminen todellakin Heinämiehen aloitteen seurauksena (kuten Virri väittää), vai Kaupunkisuunnitteluviraston aloitteen seurauksena (kuten Honkanen väittää).

Ja hännänhuippuna, kuten jo tuli jo aiemmin mainittua: jos on tullut antaneeksi väärän todistuksen (eli ts. levittäneeksi virheellistä tietoa) olisi todellakin ollut asiallista esittää pahoittelut, täysin asian tahallisuudesta tai tahattomuudesta riippumatta. Et Virri kuitenkaan viitsinyt/katsonut tarpeelliseksi antamaasi väärää informaatiota pahoitella. On täysin ok yrittää nostaa oman puolueen häntää - mikäpä puolue ei näin tekisi! - mutta kyllä sen hännännoston soisi perustuvan paikkansapitävään informaatioon.

Kaikki tekevät (huolimattomuus)virheitä, se on inhimillistä, mutta kyllä tälläisissä hännännostojutuissa (l. omaa etua tavoittelevissa jutuissa) olisi väärän informaation levittämistä minun mielestäni aivan erityisesti syytä pyytää anteeksi.

(Henkilökohtaisena mielipiteenäni todettakoon vielä, että kyllä minä olisin odottanut akateemisen ihmisen sen verran lähteiden käytöstä ymmärtävän, että ei lähde tarkistamattomia kuulopuheita tosiasioina julistamaan.)

Käyttäjän SeppoHonkanen kuva
Seppo Honkanen

Ja sillä Smidt-Polvisen suunnitelmalla pelottelu vihreiden kannattaisi jo lopettaa, se haudattiin vuonna 1968. Että silleen.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Niinhän minä juuri kirjoituksessani totesin.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Helsingin läpiajoliikenne ja etelä pohjoisliikenne tunneleihin ja näihin käyttömaksut tunnelit tulisi kuoletettua noin kolmessakymmenessä vuodessa ja liikenne sujuu. Kaupat paalaavat sinne missä ihmiset ovat ja autolla pääsee.

Nythän stadista ei edes löydä enää kirjakauppaakaan kuin parista paikasta...

Lisäksi autojen tekniikka tekee niistä kohta puhtaampia kuin muista sekä tarjoaa yksilöllisen liikkumisen vapauden omien aikataulujen mukaan. Kymmenen vuoden kuluessa olettaisin kaikkien uusien autojen olevan itseohjautuvia ja käyttävän polttoaineena biometaania.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., suhtaudun kyllä sangen varauksellisesti tunneleihin, mutta kiitos kuitenkin rakentavasta kommentista.

Ja pitänee varmaan paikkansa, että tulevaisuudessa autot ovat vähäpäästöisempiä. Tilaa ne vaativat kuitenkin, joten tulevaisuuden liikenneratkaisut eivät ole aivan yksinkertaisia, kun Helsinkiin on kuitenkin tulossa koko ajan lisää ihmisiä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ota toki huomioon että jo nyt on suunniteltu autoja jotka taittuvat pieneen tilaan ja vielä kun ne käyttävät biometaania polttoaineena ei päästöjä ole käytännössä mitään. Edelleen kun autot saadaan lähimmän vuosikymmenen aikana kommunikoimaan keskenään ja suunnistamaan määräpaikkaan tulee liikenne sujumaan yllättävän sujuvasti vaikka se näyttää täydeltä kaaokselta.

Peter Hallberg

"Nythän stadista ei edes löydä enää kirjakauppaakaan kuin parista paikasta"

Elämme varmaan eri stadeissa. Itse pystyn löytämään muutaman sadan metrin säteellä rautatieasemasta n. kymmenen kirjakauppaa.

En oikein ymmärrä tätä keinotekoista vastakkainasettelua. Onko todella niin, että joku haluaa tulla Stckmannille omalla autolla, vaikka junalla pääsee huomattavasti nopeammin lähes viereen? Totta kai omaa autoa tarvitaan, jos aikoo ostaa pesukoneen. Mutta ei kai ihminen joka kerta keskustassa käydessään pesukonetta osta?

Ainakin itse aiemmin kehä-kolmosella asuessani jätin aina autoni Huopalahden liityntäparkkiin. Säästyi vähintään 15 minuuttia per suunta ja puolet matka-ajasta saattoi käyttää lukemiseen. Omassa autossa aika kuluu täydellisesti hukkaan.

Se on sitten toinen juttu, jos liityntäpysäköinti ei toimi. Tälle olisi syytä tehdä jotain.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Niinpä, viimeksi jouduin tekemään lauantai aamuna pyrähdyksen hautajaisiin jossa piti käydä esin Nurmijärvellä, Helsingin Puistolassa, Korkeavuorenkadulla Hietaniemessä ja kaikki tietyllä aikataululla kahden tunnin sisään. Julkisilla ei olisi onnistunut ja Megakirjakauppoihin en olisi ehtinyt edes käymään. Auto piti saada lähes kaupan ovelle jotta kaveri pääsee singahtamaan ostamaan kynät joita tarvittiin muistotilaisuuteen.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #45

Joo, eli kannatatko siis myös ruuhkamaksuja? Niiden ideanahan on myös, että turha autoilu ruuhka-aikoina pois. Tällöin ne ihmiset, jotka ihan oikeasti tarvitsevat autoa, pääsevät myös nopeammin perille, kun ei tarvitse madallella ruuhkissa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #48

En kannata ruuhkamaksuja nykyiseen tieverkostoon. Jos pitää maksaa, tulee vastineeksi saada sujuvat liikenneväylät. Siss sellaiset väylät joissa ei tarvitse pelätä alle ajavaa kamikazepyöräilijää tai eteen hyppäävää jalankulkijaa.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #50

No joo, mutta et siis pidä minkään arvoisena sitä, että perille pääsee nopeammin ja luotettavammin?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #51

En sen arvoisena että nykyiseen lisätään parinsadan miljoonan seurantajärjestelmä jolla kerätään hieman rahaa ja seurataan ihmisten tekemisiä. Kerrotaan summa viidellä ja laitetaan infra kuntoon... Sitten ne tiemaksut on ok kun liikkenne toimii.

Martti Laines Vastaus kommenttiin #48

Ei ole olemassa turhaa autoilua.

Entisessä Neuvostoliitossa tai muissa totalitaristissa suunnitelmatalouksissa valtio 'tiesi' kansalaisen tarpeet ja tarpeettomuudet paremmin kuin kansalainen itse.

Kyse on samasta asiasta, kun haluat Valtion määrittelevän yksilön puolesta hänen liikkumistarpeensa.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #53

Tästä olen eri mieltä. Mikäli voi yhtä hyvin käyttää julkisia, eikä matkakaan ole sen pidempi, eikä tarvitse kuljettaa mitään yms., niin en ymmärrä, millä voi perustella sitä, että täytyy päästä yksin kulkemaan omalla henkilöautolla jatkuvasti töihin?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #75

Koska se on hankittu. Kaikkein kalleimmaksi tulee pitää autoa katsoksessa vakuutettuna seisomassa ja käyttää sitä silloin tällöin ja maksaa vielä joukkoliikenteestä. Sillä autolla on myös hankintahinta joka laskee kokoajan auton iän myötä sekä ne kokoajan juoksevat vakuutusmaksut. Toki vähän ajetusta autosta saa hieman paremman hinnan kuin vastaavan ikäisestä normikilometreillä olevasta mutta ei niin paljoa parempaa että sitä autoa kannattaisi makuuttaa. Lisäksi omassa autossa ei tarvitse haistella deekuja ja voit piereskellä jos huvittaa eikä tarvitse saada kolhuja nuppiin toisten laukuista. Voit kaivaa omaa nenää kuvitellen ettei kukaan sitä näe. Lisäksi autossa voit kuunnella omaa mielimusiikkia ja jos olet tupakkamiehiä voit vaikka polttaa savukkeen tai jopa kuubalaisen sikarin, tämä toki vähentää auton jälleenmyyntihintaa. Kaiken lisäksi omassa autossa voit puhua työpuheluita niin ettei vieressä oleva kuule ja ennen kaikkea omassa autossa saat olla hetken ihan omissa ajatuksissasi. Niin, ja omalla autolla pääset hyvässä lykyssä kuivin jaloin kotoa töihin ja takaisin kenties jopa kaupassa käyden, ilman että tarvitsee vetää hillittömiä talvivarusteita niskaan ja hikoilla ne päällä kaupassa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Helsingin kävelykeskustasta vielä sen verran että loka-maaliskuun välillä jokainen tervejärkinen ihminen menee maan alle ja hyödyntää siellä olevia reittejä.

Peter Hallberg

Itse asuin kymmenen vuotta Baselissa. Kyseisessä kaupungissa ratikkalinjasto on vielä Helsinkiäkin kattavampi ja väittäisin myös toimivampi. Helsingissä ratikoiden suurin ongelma on niiden keskimääräinen ajonopeus. Keskusta-alueella hyväkuntoinen henkilö etenee kahdella jalalla nopeammin kuin kiskoilla - polkupyörästä puhumattakaan. Vaikutelmani on, että Baselissa ratikoilla on pääsääntöisesti käytössään omat kaistat, kun taas Helsingissä ratikkaliikenne matelee autojen tahdissa. Pahimmillaan yksi väärin pysäköity auto pysäyttää koko linjan. Olisiko mahdollista, että myös Helsingissä ratikkaliikennettä kyetäisiin siirtämään pois muun liikenteen jaloista?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kyllä, Monorail ja "ratikat" roikkumaan autojen päälle...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kyllähän noita maanylisiä kiskovärkkejäkin on ollut ja yhä on monenlaisia. Meillä vissiin tyssäisivät kaupunkikuvapuristien vastalauseisiin.
http://www.schwebebahn.de/html/fs_start.htm
http://www.youtube.com/watch?v=Ij4fEJovozk
http://www.chicago-l.org/history/index.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #67

Niinpä, tehokkaita ne toki olisivat ja vieläpä tämän päivän materiaaleilla suht keveitä rakenteiltaan.

Peri Ferio

Mistähän koloista ja mentaalisista pimentoloista nämä autofanaatikot aina ryömivät esille kun joku alkaa ehdotella ihmislähtöisten kaupunkien rakentamista. Eivät ne ainakaan Amerikan Yhdyysvalloissa ole asuneet, on niiden näkemykset niin rajallisia. Historiasta puheen ollen se jalankulkijoiden työntäminen maan alle on päässyt toteutumaan Helsingissä ihan huomaamatta rautatieaseman ja Kampin korttelin alueilla.

Martti Laines

Ihmislähtöisessä kaupungissa asuu ihmisiä. Monilla ihmisillä on autoja. Siksi ihmislähtöisessä kaupungissa pitää liikenne järjestää autojakin varten.

Keskustassa on kätevää, että voi kävellä maan alla piilossa lumelta ja sateelta.

Käyttäjän MelleriJrvinen kuva
Melleri Järvinen

Itse kääntäisin koko prosessin. Autot voisivat olla maan alla. Näin ollen teille kaupunkikuvafanaatikoille saadaan sitä kävelykatua ja autohulluille need for speed undergroundia.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Veikkaisin, että enimmäkseen Espoosta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kohta kun autoasia on käsitelty niin kukahan vihreistä ottaa jälleen esille mainosvalojen aiheuttaman valosaasteen...

Tapio Ahti

Vauraassa Tukholmassa ehdittiin tehdä talvelta suojattua keskustaa. Ihan kiva, kunb ei tarvi turistina ulkona tarpoa.

Käyttäjän Atroman kuva
Atro Åman

http://atroman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121060-jat...

Kannatusta päästöjen vähentämiseen perussuomalaisen mallilla?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ei kai tuossa ideassa sinänsä mitään vikaa ole, mutta ei tuo nyt varmasti yksinään Helsingin ruuhkia ratkaisi.

Reijo Tossavainen

Otsikko houkutteli klikkaamaan. Luulin, että puhutaan Detroitista, jossa äskettäin vierailin. Mutta olisihan se pitänyt arvata, kun kirjoittaja on Vihreä.

Vihreä kaupunginvaltuutettu teki Helsingissä valtuustoaloitteen, jotta osa jalkakäytävistä pitäisi jättää hiekoittamatta potkukelkkailijoita varten. Aloitteen teosta on jo parisen viikkoa, mutta silti se vieläkin hymyilyttää...

Vihreät puhuvat ruuhkamaksuista. Jos nyt käy niin hyvin, että potkukelkkailusta tulee kaikkien liikkumismuoto, pitäisikö silloin myös niille laittaa ruuhkamaksu?

Matti Jalagin

Joutuu välillä oikeasti pohtimaan, ovatko nämä pipertäjät tosissaan.

Ilmeisesti ovat. Heh-hee-eeeh.

Lauri Korhonen

Toveri Uimonen väitti toisaalla "Vihreät tavoittelevat julkisen liikenteen parantamista, liikenteen kokonaispäästöjen pienentämistä ja tarpeettomien autojen pitämistä poissa ydinkeskustoista."

http://jounim.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121073-vihr...

Uimosen lisäkommentteja odottaessa osaatko sinä Virri Vihreitä edustavana kertoa kuinka ruuhkamaksut pitää tarpeettomat autot pois ydinkeskustasta.

Entä onko totta että tarpeeton auto muuttuu tarpeelliseksi siinä vaiheessa kun sen omistaja maksaa suojelurahaa? Saastuttava auto saasteetomaksi ja ruuhkat näkymättömiksi?

Koska minäkin tahtoisin oppia tekemään taikatemppuja.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ruuhkamaksuista kirjoitin kyllä toisessa artikkelissa, mutta pointtini oli se, että maksut kannustaisivat ihmisiä välttämään autoilua keskusta-alueilla ruuhka-aikoina.

Ks. tarkemmin:

http://vesavirri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120765-r...

Samuli Mikkola

Ei raitiolinjoja nyt sentään henkilöautojen tieltä oltu poistamassa vaan ajan hengen mukaisesti julkinen liikenne ajateltiin hoidettavan pelkästään busseilla. Tältä osin blogisti siis antaa joko tietämättään tai tahallaan virheellistä tietoa.

Vihreissä on paljon nuoria kannattajia, jotka vastustavat autoilua aika raadollisesta syystä eli siitä, että ovat vielä itse köyhiä opiskelijoita, joilla ei ole varaa autoon. Tätä toki verhotaan erilaisilla tekosyillä, mutta niin se kuitenkin on.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Täytyy kyllä sanoa, että itse uskoisin sen autoilun vastustuksen tulevan ihan siitä, että kun itse elää kaupungissa, jossa pärjää hyvin ilman autoa, ei välttämättä ymmärrä, miksi jotkut toiset pitävät oikeutenaan varata kaupunkilaisten yhteistä tilaa omalle city-maasturilleen.

Pitää kyllä paikkansa, että yksityisautoilun ohella ratikat oli nimenomaan tarkoitus korvata metro- ja linja-autoliikenteellä. En missään muuta väittänytkään, mutta voi olla, että tämä osa kirjoituksestani jäi epäselväksi.

Samuli Mikkola

Ihmisläheisyys vs. autoilijat. Eivätkö autoilijat ole ihmisiä? Ilmeisesti eivät.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Kannatan ehdotusta. Kokeillaan ihmeessä miten käy, kun Helsinki muutetaan kävelykaduksi. Voi olla, että ulkopuolisten ostosmatkat jäävät hiipuvaan sivurooliin, kun taas keskustan ulkopuoliset automarketit kiittävät uudistusta taseissaan. Henkilökohtaisesti lopetan työskentelyn Helsingissä, mikäli ruuhkamaksut astuvat voimaan. Poikkeuksenta tietysti, jos voin kohdentaa syntyneen maksun suoraan työnantajalle, joka puolestaan laskuttaa tästä asiakasta, joten koko maksu todennäköisesti kaatuu helsinkiläisen asukkaan niskaan. No mutta vihreydestä pitää olla valmis maksamaan, eikä se tietenkään haittaa, kunhan saa asua ja nauttia autottomasta kaupunkimiliööstä.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Kuten täällä on jo useaan kertaan todettu, monessa suurkaupungissa keskusta on nimenomaan rauhoitettu autoilulta ja se on luonut keskustaan aivan uudenlaista sekä kaupallista että kansalaisyhteiskunnan omaa toimintaa, joka on rikastuttanut kaupunkikulttuuria.

Autoilijoilla on vain se ongelma, että he ovat tottuneet, että autolla pitää päästä joka paikkaan ja nyt kun enemmistö helsinkiläisistä haluaa rajoittaa ruuhkia ja läpikulkuliikennettä omalla alueellaan, tämä luo pakostikin vastakkainasettelua. Ja kyllä minun mielestäni helsinkiläisillä tulee olla oikeutta vaatia viihtyisyyttä omalle asuinalueilleen ja rajoittaa sellaista yksityisautoilua, joka vie tilaa, aiheuttaa ruuhkia ja heikentää kaupungin ilmanlaatua merkittävästi.

Käyttäjän Atroman kuva
Atro Åman

Saisiko kommenttia siitä minun ehdotuksestani, joka tuottaisi tulosta välittömästi?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri Vastaus kommenttiin #81
Samuli Mikkola

Siinä osassa keskustaa, mikä olisi rauhoitettavissa kävelykeskustaksi ei kyllä asu juuri ketään. Minäkin asun kantakaupungissa ja autoilu tuo minulle viihtyisyyttä. Katujen kavennukset, parkkipaikkojen vähentäminen (samalla kun maksuja nostetaan), uudet turhat liikennevalot joita tulee jatkuvasti tai aurauksen lisämäärärahojen torppaaminen taas eivät.

Vastakkainasettelu on täysin keinotekoinen. Ihmiset on kiihdytetty raivoon autoja vastaan aivan turhaan. Jos todella pelkää liikennettä, on Suomessa kyllä paikkoja joihin sitä voi mennä pakoon, mutta kyllä autot ja kaupunki kuuluvat erottamattomasti yhteen.

Ilmanlaatua voisi parantaa uusilla vähäpäästöisillä autoilla, mutta kiitos mm. Vihreiden niiden hankkiminen on Suomessa niin kallista, että täällä ajetaan vanhoilla saastuttavilla autoilla.

Jorma Kassinen

"luonut keskustaan aivan uudenlaista sekä kaupallista että kansalaisyhteiskunnan omaa toimintaa, joka on rikastuttanut kaupunkikulttuuria."

Uskotko sinä tuohon ihan tosissasi?
Siinä käy tasan juuri päinvastoin samoin kuin kaikissa muissakin virheiden maailmanparannusprojekteissa.

Suomeen ei synny kaupallista toimintaa kadulle seuraavista syistä:
a hintataso ja verot
b sää
c sää
d ihan oikeasti hei sää ja verot.....

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Ja Vesa Virrihän asuu Helsingin keskustassa?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., mitenköhän tämä liittyy käsiteltävään asiaan?

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Asun maaseudulla ja haluan palvelujen pysyvä lähellä- terveyskeskukset yms. Luonnonläheisyys ja liikenteen vähäisyys täällä jo luonnostaan on.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Tämä on tietenkin sinun oma valintasi. Itse viihdyn paremmin kaupungissa.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #92

Ymmärrän metropoli-ihmisiä- Helsingin keskustassa on kallit vuokrat ja lyhyet työmatkat- tämähän on kätevää.
Onneksi ei kuitenkaan ole sitä työpaikkaa Helsingin keskustassa..Minun palkoilla ei olisi varaa siellä asua mutta kaikkihan on loppupeleissä kuitenkin omaa valintaa niin ammatti kuin asuinpaikkakin.

Mika Marjamäki

Jos käsityöläisliikkeissä shoppailu ja teatterissa istuskelu on hyviä ja tuottoisia bisnesideoita, niin miksi esim. Vesa Virri ei perusta tällaista yritystä? Miksi se pitäisi tehdä kaupunkilaisten rahoilla, samalla rajoittaen kaupunkilaisten vapauksia valita liikkumamuotonsa itse? Miksi Virri ei anna ihmisten vapaasti valita, mitä ajallaan tekevät, vaan haluaa tehdä Helsingistä jonkinlaisen turkkilaisen basaarin, missä ukot istuvat kahviloissa lorvimassa ja akat myyvät lasten kutomia mattoja polkuhintaan?

Miksi se fillari ja ratikka on niin tärkeitä, miksi ei esim. verotuksella suosita pieniä, kokoontaittuvia bioetanolia käyttäviä autoja, jotka vievät vähemmän tilaa kuin nykyiset perusautot? Noitahan voisi vaikka valmistaa Suomessa, meillä on käsittääkseni vapautunut runsaasti työvoimaa hiljattain?

Kannattaa myös pitää mielessä, että jos jossain kaupungissa on muutettu esim. vanha kaupunki kävelykaduksi, se ei tarkoita sitä, että Helsingissäkin pitää tehdä vastaava ratkaisu tai että se ratkaisu olisi edes hyvä. Varsinkin tämänhetkisessä taloustilanteessa on tärkeää, että kaikenlaiset ruuhkamaksut ja muu kansalaisten kuppaaminen unohdetaan ja annetaan kansalaisten itse pistää raha pyörimään markkinatalouden ehdoilla. Vain siten voimme nousta tästä velkasuosta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vielä kun vaihdetaan Bioetanoli biometaaniin niin homma olisikin jo aika hyvin paketissa.

Toimituksen poiminnat