Vesa Virri Uskaltaa uskaltaa

Mitä perussuomalaisten näkemys historian opetuksesta oikein tarkoittaa?

Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmasta on keskusteltu paljon. Tämä on ymmärrettävää, sillä puolue on ollut kovassa nousussa ja sen ohjelma on monelta osin hyvin kansallismielinen. Puutun tässä nyt asiaan, mikä on jäänyt mediassa yllättävän vähälle huomiolle: nimittäin siihen, miten ohjelmassa käsitellään historian opetusta kouluissa.

Nykyäänhän yläkoulussa opiskellaan neljä kurssia historiaa, josta ehkä kolmannes on Suomen historiaa; alakoulussa kursseja on 3-4. Lukiossa on puolestaan neljä pakollista historian kurssia, joista yksi (Suomen historian käännekohdat) on Suomen historiaa. Lisäksi lukiossa on valinnaisia kursseja, joista ainakin yksi käsittelee nimenomaan Suomen historiaa (Suomen vaiheet esihistoriasta autonomian aikaan).

Perussuomalaisille historian opetus tuntuu olevan tärkeää, sillä sille omistetaan ihan oma kappaleensa; tämähän on sinänsä hienoa. Mutta minkälaista tämä historian opetus sitten olisi. Tässä lainaus Perussuomalaisten ohjelmasta:

 ”Historiantunneilla on korostettava suomalaista ihmettä, kuinka köyhästä ja syrjäisestä maasta nousi koko maailman tunnustama edistyksen ja vaurauden kansakunta – vieläpä ilman suuria luonnonrikkauksia. On myös tuotava esiin, kuinka tärkeää itsenäisyys on ollut suomalaiselle menestystarinalle, ja kuinka se onnistuttiin säilyttämään sodissa, joista selviytyminen oli sekin jo yksistään ihmeellistä. Ilman itsenäisyyttä kansakunta ei saa itse pitää oman työnsä tuloksia. Ilman itsenäisyyttä kulttuurin, yhteiskunnan, omaleimaisen sivistyksen kuin materiaalisen hyvinvoinnin kehittäminen on muissa kuin omissa käsissä.”

Ohjelma muistuttaa monelta osin kansallismielisen valtion opetussuunnitelmaa. Historiasta tutuin esimerkki lienee Saksasta 1930-luvulta. Eli tässä vertailun vuoksi lainaus natsi-Saksan virallisista opetussuunnitelmista vuodelta 1938:

 ”Historian opetuksen aiheena on Saksan kansan vaiheet, sen suuruus ja sen käymät taistelut. Se tulkitsee historian kohtalonomaisena kansojen olemassaolon taisteluna. Sen erityistehtävänä on saada nuoriso kunnioittamaan Suur-Saksan menneisyyttä, luoda uskoa oman kansan tulevaisuuteen ja muiden kansojen olemassaolon oikeuteen.”

En halua tässä pelata mitään ns. natsikorttia eli tarkoituksenani ei ole sinänsä mitenkään verrata Perussuomalaisia natseihin. Vastaavanlaista painotusta löytyy varmasti muualtakin ja on hyvin mahdollista, että virallisetkin opetussuunnitelmat Suomessakin vielä 50 vuotta sitten kuulostivat samanlaisilta.

Joka tapauksessa yhtäläisyyksiä löytyy ja lienee selvää, että Perussuomalaisten ohjelma haluaa palauttaa historian opetuksen menneisyyden arvoihin. Perussuomalaisten mukaan opetuksen tulee siis olla näkemyksellistä – eli tässä tapauksessa kansallismielistä.

Millaista tämä opetus sitten käytännössä olisi? Talvisodan merkitystä pitäisi varmasti korostaa eli talvisodan hengellä ja kansallisella yhtenäisyydellä olisi siinä varmasti tärkeä ja keskeinen osa: Raatteen tien taisteluissa saattaisi vierähtää useampikin viikko. Mutta entäs sitten jatkosota? Sopisiko Perussuomalaisten histroriakuvaan, että me ihan oikeasti olimme – vaikkakin ymmärrettävistä syistä – Hitlerin ja natsien kanssa samalla puolella?

Mitenkäs sitten muut historian käännekohdat: Vuosien 1808-09 Suomen sotaa tulisi varmaan käsitellä runebergilaisessa hengessä: Sven Dufva esittää siinä kaikkia suomalaisia sotilaita ja Sandels puolestaan upseereita. Tosiasiassa koko sota oli aikamoista tunarointia; vaaditaankin todella poikkeuksellisen taitava runoilija, jotta ko. sodasta saadaan luotua jonkinlainen kansallinen myytti.

Itsenäistymistä pitäisi Perussuomalaisten mukaan selkeästi korostaa: Sen sijaan sitä seurannut vuoden 1918 sisällissota – jolloin me suomalaiset ihan omin käsin teurastimme toisiamme – ei selkeästikään tähän menestys”tarinaan” sopisi. Näistähän asioista koulun historian tunneilla aika lailla vaiettiinkin aina 1960-luvulle asti, ennen kuin sekä nuoremmat historian tutkijat että erityisesti Väinö Linnan romaanit muuttivat käsitystämme tuosta kansallisesta murhenäytelmästä.

Entäs sitten Kekkosen aika: Olisiko se pelkkä hehkutusta pienen valtion selviytymisestä supervallan naapurissa vai voitaisiinko suomettumisen negatiiviset puolet tuoda myös esille? Ainakin perussuomalaisten edeltäjän SMP:n perustaja Veikko Vennamo muistetaan Kekkosen politiikan ankarana arvostelijana: Pitäisikö hänenkin perintönsä siis unohtaa?

Lisäksi pohdin sitä, että mikäli korostetaan historiaa aina vain kansallisesta näkökulmasta, niin helposti muut tapahtumiin vaikuttavat seikat unohtuvat: Mitenkään väheksymättä sotaveteraanien arvokasta panosta Suomen viime sodissa, niin Suomen selviytymiseen näistä sodista vaikutti myös merkittävästi suurvaltojen – eli talvisodassa Neuvostoliiton ja länsivaltojen sekä jatkosodassa Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan – erilaiset intressit. Tämän takia on tärkeää oppia katsomaan historiaa myös muiden näkökulmasta, ettei näkökulma jää vallan yksipuoliseksi.

Tietysti käytännössä historian opetus on aina jossain määrin nationalistista, sillä sitä pakostakin katsellaan oman maan näkökulmasta. Ja on itsestään selvää, että Suomen historiasta löytyy paljon hienoja asioita, joista voidaan toki rakentaa Perussuomalaisten haluama kansallinen menestystarina – mikäli vain samalla unohdetaan ne ikävät asiat. Historiasta oppiakseen ei tule kuitenkaan keskittyä vaan näihin menestystarinoihin, vaan terveelle kansalliselle identiteetille on tärkeää pohtia myös niitä kipukohtia, sillä niistä oppii aivan yhtä paljon – ellei jopa enemmän.

Tietysti mikäli Perussuomalaiset haluavat vain yleensä lisätä Suomen historian opetusta esimerkiksi lisäämällä lukion pakollisten Suomen historian kurssien määrää kahteen, niin tätä toki kannatan lämpimästi: Oman maan ja sen historian osaaminen vahvistaa maailmankuvaa ja auttaa paremmin ymmärtämään myös nykypäivän Suomea. Mutta jottei näkökulma jää yksipuoliseksi, tarvitaan tämän lisäksi myös laajempaa ymmärrystä muun maailman historiasta ja kulttuurista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Niinpä niin. Ja missä kohtaa kaikki sitten alkoi Perussuomalaisten kannalta mennä pieleen? EU-äänestyksessäkö, euron käyttöönotossako, vai jo Koiviston kaudella kun naapurin supervalta rajan takana romahti? Nehän ovat olleet tämän kirotun länsisuuntauksen merkittäviä etappeja!

Kyllä Neuvostoliitossakin osattiin historiaa "opettaa" oman toiminnan kannalta aina parhain päin. Sosialismin aikana Neukkulassa muistutettiin turistikierroksia myöten, miten dekabristit jo vuonna 1825 kapinoivat keisaria vastaan. Lieneekö tapaus nyky-Venäjällä vielä arvossaan? Itänaapuri on pahuksen notkea vaihtamaan historiansa tärkeät asiat uusiksi tilanteen muutosten myötä!

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Neuvostoliitossa tosiaan historiaa opetettiin myös valikoivasti eli valittiin niitä asioita mitkä tukivat kommunististien käsitystä historiasta.
Nyky-Venäjälläkin käsittääkseni historian opetuksessa ovat taas kansalliset arvot korostuneet: Esimerkiksi Stalinin aikaa käsitellään taas selkeästi positiivisemmin kuin 1990-luvulla, eikä ilmeisesti sen enempää Molotov-Ribbentrop-sopimusta kuin sitä seuranneita Baltian maiden miehitystä tai vaikkapa talvisotaa ainakaan mitenkään erityisesti korosteta.

J. Gagarin

Faktojakin voidaan esittää sellaisessa valossa, että asioita pohjimmiltaan ymmärtämätön saa tilanteesta aivan väärän kuvan. Esimerkiksi Venäjällä nykyään, niin kuin Neuvostoliitossakin aikoinaan tehtiin, opetetaan, että Viipuri on vanha venäläinen kaupunki. Tämän tueksi kerrotaan, että kaupunki on kuulunut Venäjälle aina 1700-luvun alkupuolelta tähän päivään saakka paria 1900-luvun vuosikymmentä lukuunottamatta.

Kertomatta kuitenkin jätetään, että tuon Ruotsin perustaman kaupungin asujaimisto on aina ollut suomalaista vuoteen 1945 asti, koska Ison Vihan jälkeen ei Venäjä n.s. "Wanhan Suomen" alueella suorittanut mitään väestönsiirtoja ja vuoden 1809 Haminan rauhan jälkeen kyseinen alue muutoinkin liitettiin Suomen Suuriruhtinaanmaahan. Jos vilkaisee Viipurin puhelinluetteloa vuodelta 1938, niin ei se nimistöltään poikkea mitenkään Oulun, Turun tai Jyväskylän vastaavasta.

http://www.genealogia.fi/hakem/viipuri/viipa.htm

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Joo, olet tietysti oikeassa siinä, että aina 1980-luvulle asti historian opetuksessa Suomessa aika pitkälti vaiettiin noista Suomen ja Neuvostoliiton suhteille vahingollisista asioista eli esimerkiksi juuri Baltian maiden miehityksestä.
Tämä tosin liittyy kirjoituksessani esiintuomaan asiaan eli haluavatko perussuomalaiset vaieta näistä suomettumisen ajan ikävemmistäkin asioista kuten juuri tällaisesta itsesensuurista, joka näkyi myös historian opetuksessa?

Pentti Järvi

Eve: vaalikoneiden mukaan minäkin olen milloin mitäkin. Niistä näkee varmiten sen, mitä ei ole. En siis ole KD, RKP enkä niitä pieniä vasureita, muutoslaisia jne. Persu voisin olla, samoin kokkari. Vihreä en missään nimessä.

Tuomas Hako

Persuthan toivottivat ohjelmassaan tervetulleeksi viharikoslain ja katsoivat, että "liian harhaiset" kirjoitukset voidaan julistaa aivopestyä persua liian ahdistavina "uskonrauhaa rikkoviksi vihakirjoituksiksi". Persuthan haluvat kanonisoida historianopetuksen Braxin tavoin.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ymmärrän pointtisi Perussuomalaisten osalta, mutta mikäli väität, että oikeusministeri Brax toimii samoin, niin voisitko hieman perustella?

Tuomas Hako

Hän kriminalisoi Saaksan malliin esim. puhumisen Auschwitz-Birkenaun tilaamista Zyklon B -määristä ja niiden käyttötarkoituksesta.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., tuollainen ei tule nyt mieleen, mutta asia kuulostaa kuitenkin mielenkiintoiselta, joten voisitko laittaa esim. jonkun linkin asiasta, niin voin kommentoida?

Tuomas Hako

EU:n puitesopimusta selitettiin aikoinaan siten, että EU:n alueella estetään "holokaustin huomattava epäileminen" ja tällöin mainittiin erityisesti kaasukammioiden olemassaolon kiistäminen. Käsittääkseni puitesopimus on sama asia eikä kyseessä ole Saksan ajama asia aikaisemmin. Puitesopimuksessa puhutaan kv sotarikostuomioistuinten toteamista asioista ja tuomiosta. Tosin varaumia jätettiin "tieteellisen keskustelun" sallimisen puolesta pohjoismaiseen traditioon vedoten Suomessa ja muissa pohjoismaissa, koska puitesopimus mahdollisti sen.

Hallituksen esitys puhuu tieteellisyydestä ja asiakeskustelun sallimisesta. Monimielisesti todetaan kuitenkin, että "juutalaisten joukkotuhontaa Kolmannen valtakunnan taholta ei voi asiaperustein kiistää". Mitä tämä tarkoittaa? Hallituksen esitys mainitsi sitten kuitenkin esimerkkejä asiaan tiukemmin suhtautuvien maiden oikeuskäytännöstä ja EIT:n/YK:n niiden maiden toimintaan puuttumattomista tuomioista tai kannanotoista. Mihin unohtui se, että juuri jätettiin varaus asiakeskustelulle ja että jos joku tiedemies sanoo jotain jostain, joku toinen voi sanoa muuta ja päätyä eri lopputulemaan. Vaikka fasistimassa ulkomailla riittää se hovitiedemiehen sana. HE ei uskaltanut kyseenalaistaa esimerkkitapauksissa asioita, vaan sanoi, että muuallakin maailmassa "selvästi näytettyjä" asioita ei voi kyseenalaistaa. Mutta kun ei ole selvästi näytetty asia, jos jossain maassa kovasti jauhetaan, että olisi ja asiaa ratkotaan siellä käräjillä, koska kyseessä voi kuitenkin olla poliittinen väite eli valhe. Esim. kaasukammioista käytävän keskustelun ja dokumentaation perusteella asia on selvästi kiistanalainen. Asiaan voi ottaa millaisen kannan hyvänsä, sillä kaasutusten tueksi on lähinnä olemassa vain silminnäkijöiden todistuksia, joista osa on saatu selvästi kyseenalaisin keinoin. Toisaalta todisteita voi olettaa hävitetyn.

Tietysti yliopistot ja oikeusistuimet fasistisissa maissa väittävät kuitenkin, että kaikki on selvää ja toiset ilman muuta oikeassa. Ne ovat kanonisoineet sotapropagandansa ja käytännössä tukkineet suut toisinajattelijoilta. HE antaa käsityksen, että Suomi apinoisi muita maita. Tällöin varauma asiakeskustelun sallimisesta on tyhjä korulause, koska tällöin seurataan Saksan mallia, jossa selvästi tieteellinen esitys ei voi päätyä "ikäviin" tuloksiin, vaikka muka periaatteessa saisi sielläkin tieteellisesti asioita kyseenalaistaa. Revisionistinen tiede on aina rasismia ja politikointia noissa maissa. Siitä tulee tuomio eikä oikeudessa asioista saa puhua ollenkaan ja todistella tieteellisyyttä, vaan kaikista sellaisista lausunnoista tulee lisätuomioita. Jos puolustusasianajaja yrittää puhua vaikkapa asiakirjoissa selkeästi lausutuista asioista tai niistä ilmenevistä ym, myös asianajaja joutuu syytettyjen penkille.

Varauma on sikälikin laiha lohtu ja tieteellisen asiakeskustelun salliminen, koska fanaattiset yksilöt ja erinäiset eturyhmät tulevat haastamaan ihmisiä oikeuteen, sillä lakihan kieltää kaiken mahdollisen puheen ja kirjoittelun, jos takana voidaan kuvitella olevan rasistinen motiivi ja solvaus- ym. vihatarkoitus. Ei kun sellaista väittämään joka asiassa, siis vaikka kuinka objektiivisen ja tieteellisen esityksen tekisi ja sellaisista asiallisesti puhuisi. Nämä asiathan on leimattu rasismiksi jo vuosia ja media sanoo näin sekä "asiantuntijat".

CIA-propagandaväittää asioita tutkineita tiedemiehiäkin rasisteiksi ja natseiksi. Poliitikot tukevat tätä sanomaa ja väittävät ajattelevansa itse myös näin. Tällä verukkeella he ovat nyt siis nähtävästi kriminalisoimassa asiasta keskustelun. Sanoi asiasta joku väärää mieltä oleva mitä hyvänsä, niin häkki heilahtaa. Suuren maailman malliin siis esim. kaasukammioiden epäilyksen alaiseksi saattamista yrittävä jos puhuu mitä vain ja tulkitaan asiat sanotuksi siksi, että yksilö esittäisi päätyneensä vaikkapa pitämään todennäköisempänä, että kaasukammiot olisivat sotapropagandaa, voidaan tuomita siis mistä asiasta tahansa, jos ajatellaan hänen siis pyrkivän saamaan epäilyksenalaiseksi kaasukammiot tällä asialla. Ja kaasukammiota kun ei voi kyseenalaistaa, koska vedotaan johonkin fasistimaahan ja johonkin tiedemiesporukkaan ja väitetään, että kaasukammioiden kyseenalaistaja on aina vailla kunnon asiapeusteita. Tällöin hänellä on muka pimeät tarkoitusperät. Ja vaikka olisi erilainen lakitulkinta, niin kaikessa voi aina väittää olevan rasistimotiivi, vaikka siis olisi sallittua esittää tietoa.

Minusta tuollaisen tiedon esittäminen ja lopputulema, että ei olisi kaasukammioita, on ihan normaalia tiedettä eikä mitään rasismia. Nyt ei suvaita edes selkeitä faktatietoja suuren maailman malliin tai ainakaan ulkomailla ei suvaita, mikä vaikuttaa omituiselta. Vaikka väitetään, että tieteily loukkaisi uhreja, niin pikemminkin syntyy vaikutelma totuuden peittelystä.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hmm., en nyt tiedä vaatiiko tuo asia sinänsä mitään juridisia toimia, mutta onhan natsien keskitysleirien olemassaolosta niin paljon historiallisia todisteita, että aivan yhtä hyvin voisi väittää Rooman valtakunnan olleen vain italialaisten keskimä myytti, toisen maailmansodan alkaneen Puolan hyökättyä Saksaan ja amerikkalaisten lentäneen itse ne koneensa sinne World Trade Centeriin...

Tuomas Hako

Arvasin, että suhtaudut asiaan raukkamaisesti. Kysehän oli kaasukammioiden eikä mistään leirien olemassaolosta. Kaasukammioista ei juuri ole jäänyt merkkejä. Zyklon b oli vaatteiden desinfiointiin dokumenttien mukaan käytetty hyönteismyrkky. Ongelma on juuri siinä, että kaikesta muusta on todellakin todisteita pilvin pimein, mutta kaasukammioista ja ihmiskaasutuksista ei juurikaan muuta kuin vankien ja vartijoiden todistukset.

Puola muuten aloitti toisen maailmansodan ja pääministeri Beck on Matti Klingen mielestä suurin sotasyyllinen.

USA muuten lennätti koneet itse pilvenpiirtäjiin. Luulisi nyt Vihreän liiton jäsenen uskaltaa edes tämä tunnustaa.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Kun et kerran tunnu osaavan ottaa asioita vakavasti, niin en tiedä, tulisiko tähän edes vastata: Pitäisiköhän sinun vierailla Auschwitzissa, niin näkisit niitä haluamiasi todisteita? Muut Puolassa sijaitsevat leirithän natsit hävittivät maan tasalle vetäytyessään kohti länttä.

Unohdit tosin mainita mitä mieltä olet Rooman valtakunnan olemassaolosta: Onko sekin vain italialaisten keksimä historiallinen huijaus?

Tuomas Hako

Kyllä tässä vakavissaan ollaan, koska ihan vankeustuomiokin uhkaa pian tällaisten kirjoitusten perusteella eli kiirettä on pidettävä.

Erehdyt, jos luotat tällaisessa asiasa johonkin museoon tai mediaan. Kyllä nöissä asioissa olisi syytä perehtyä alan tieteelliseen keskusteluun. Etenkin, jos politiikassa vaikuttaa. Suosittelen tieteellisiä teoksia kummaltakin puolelta. Jos paneudut esim. virallisen käsityksen edustajiin (Pressac, Van Pelt), huomaat heidänkin teoksissaan jo merkit aika köykäisiksi. He perustavat siten lähinnä niihin todistuksiin ja ilmeisesti otaksumaan, ettei tällaisessa asiassa voi koko yhteiskunta olla väärässä tms.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ihan höpö-höpöä tämä sinun näkemyksesi historiasta: Se, että joistakin asioista voidaan toki keskustella (esim. Holocaustin uhrien määrästä), ei tarkoita sitä, että kaikeasta kannattaisi vääntää peistä.

Miljoonien juutalaisten ja muiden natsien uhrien kuolema tuhoamisleireillä ja ampumalla on kuitenkin niin itsestäänselvä ja monesti todistettu asia, että vaatii sinänsä jo melkoista tosiasioiden vääristelyä, mikäli kieltää sen kokonaan.

Petri Sakkinen

Perussuomalaisten kannattajakunnalla ei ole aavistustakaan. Sen lukeneessa päässä on juuri ja juuri luettu Vähä Katekismus ja suojeluskuntalaisfantasiakirjailija Aarno Karimon "Kumpujen yöstä" Valittujen Palojen lyhennelmänä; lukemattomat kannattajat eivät puolestaan osaa lukea millään mielekkäällä tasolla.

Sitten on tietysti myös erittäin hyvin lukenut perussuomalais-kansallismielinen Politbyroo, joka vetelee hyödyllisten idioottien naruja.

Mutta ei tässä mitään: jokaisessa kansassa on 50% niitä, joiden ÄO on alle keskimäärän. Meillä tämän ryhmän kantava voima ovat perussuomalaiset; persun ÄO puolestaan voidaan mitata kuumemittarilla eli ei ole yli 42.

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Luoja varjele minua kuulumasta Petri Sakkisen kanssa, samoihin yli-ihmisiin! Olen pienyrittäjänä leipäni hankkiva persujen perustajajäsen, joka ei pyrikkään kaltaistesi joukkoon, edes pakotettuna!

Se avarakatseinen

Mitä sillä on väliä?
Ennen kuin jähmeään, Itä-Saksasta peräisin olevaan koululaitokseen saadaan muutoksia, niin parit seuraavatkin vaalit on käyty.

Ja mitä yleensä historianopetukseen tulee, niin ainakin 60 luvulla oltiin niin rähmällään, että tuskin oppilaat tiesivät, että he kävivät Kannakselta siirretyssä koulussa.
Ryssä hiljensi lähihistorianopetuksen, ja keskikoulussa ehdittiin lukea maailmanhistoriaa vain Ranskan vallankumoukseen asti!
Seuraaville sukupolville tulivatkin opiskeltaviksi NE kuuluisat Pirkkalan monisteet.

Historian opetukseen ja sen kirjoittamiseen on otettu kantaa näillä sivuilla aiemmin:

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/71708-venajan-uu...

Eila Jokimaa

Miksi nämä perussuomalaiset eivät vaadi suomalaista nationalismia koulun opetussuunnitelmaan itsenäiseksi oppiaineeksi? Nimetään vain profeetat ja määritellään uskonnollista hurmoshenkeä nostattavat liturgiat kaavoineen. Luetaan tunnontarkasti Snellmannia ja opetetaan, että ehtoollisella käydään saunassa ja syödään mämmiä. Aivan yhtä järkeenkäypää kuin tunnustuksellinen kristinuskon opetus. Onhan se hurskaan suomalaisuuden loukkaus se, että paha globalisaatio tarvitsee Suomea vähemmän kuin Suomi tarvitsee globalisaatiota.

Tulikivenkatku ----

Mitä pahaa on Snellmannissa, saunassa ja mämmissä? En ymmärrä miksi kammoksut tervettä nationalismia? Vai kuulutko sinäkin niihin, keiden mielestä em. loukkaa maahannmuuttajia ja niistä pitää vaieta?

Peter Kreisler

Olen syntynyt vuonna 1962, ehdin ensimmäisinä nauttimaan peruskoulun autuudesta, historianopetuksesta mieleeni jäi ns. "mustat aukot", eli kadonneet tai muunnetut tapahtumat. Esimerkkeinä Viron "liittyminen" Neuvostoliittoon ja yleensäkin Neuvostoliiton muodostuminen, oppikirjoissamme mainittiin Neuvostoliiton korkean tuottavuuden johtuvan sosialistisesta talousjärjestelmästä. Neuvostoliiton ja U.S.A:n kuuluminen samaan liittoutumaan oli ovelasti kadotettu, kansallissosialisteista tuli kuin taikaiskusta pahoja oikeistolaisia joiden kanssa vähän samoilla linjoilla olivat Amerikkalaiset.
En oikein ymmärrä haluaisiko Vesa Virri, että välttääksemme nationalisteiksi leimautumisen, alkaisimme kertoa kotimaastamme vain huonoja asioita?. Vesa Virrille voin kertoa että on olemassa muitakin valtioita kuin natsi-saksa, jossa omaa maata kehutaan.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ei halua. Mielestäni toin aika hyvin esille, etten kannata yksipuolista historian opetusta - en sen enempää pelkästään hyvien kuin huonojen asioiden ylikorostamista - vaan että historian opetuksessa tulisi tuoda esiin erilaisia tapahtumia ja näkökulmia.
Ja viimeiseen kommenttiin vastasin jo kirjoituksessani: "Vastaavanlaista painotusta löytyy varmasti muualtakin ja on hyvin mahdollista, että virallisetkin opetussuunnitelmat Suomessakin vielä 50 vuotta sitten kuulostivat samanlaisilta."

Joni Pelkonen

Ainakaan minä en näe mitään syytä miksi koulujen historianopetuksen pitäisi poiketa historiantutkimuksen tuloksista.

Historiantutkimuksessa ei korosteta yhtä kansakuntaa muiden edelle vaan pyritään päinvastoin häivyttämään kaikki korostukset jotta saataisiin mahdollisimman realistisesti ja tasapuolisesti selville kaikki tapahtumiin vaikuttaneet tekijät.

Esimerkkinä Suomen ajopuuteoria, jonka mukaan siis Suomi vain "ajautui" Jatkosotaan. Todellisuudessa NL oli painostanut Suomea koko välirauhan ajan, Saksa puolestaan luvannut ja antanutkin apua. Suomella puolestaan oli halu palauttaa menetetyt alueet. Ei siis tapahtunut mitään ajautumista vaan erilaiset ulko- ja sisäpoliittiset voimat ja tapahtumat aiheuttivat Suomen liittymisen sotaan.

Yllämainituista tekijöistä NL:n harjoittama painostus on kaikkein vähiten kerrottu.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Näinhän se on. Syitä niin historiassa yleensäkin kuin jatkosodan syntyyn oli useita ja olet varmaan aivan oikeassa siinä, että se Neuvostoliiton harjoittama painostus Suomea kohtaan välirauhan aikana on suhteessa jäänyt vähemmälle huomiolle.

Enni Kulovaara

En tiedä millaista peruskoulun historian opetus nykyään on, mutta silloin kun kävin koulua ja jopa lukiossa historian opetus oli miltei kokonaan sotahistoriaa ja aatteiden historiaa. Siis kuka valloitti minkäkin maapläntin ja kuka soti ketäkin vastaan. Aika puuduttavaa.

Kyllä historia on paljon muutakin kuin rajariitoja ja poliittista peliä.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Tämä on tietysti totta ja uskoisin - tai ainakin toivoisin -, että opetus on nykyisin monipuolisempaa. Ymmärsin kuitenkin perussuomalaisten ohjelman käsittelevän lähinnä poliittista historiaa, joten siitä näkökulmasta siihen myös vastasin.

Enni Kulovaara

Jep. Tuosta nyt innostuneena lähdin hakemaan tietoa historian opetuksesta peruskoulussa ja osuin Martinlaakson alueen opetussuunnitelmaan. Aika epämääräiseltä se vaikuttaa. Pitäisi varmaan nähdä ne oppikirjat, joista selviäisi mitä oikeastaan opetetaan.

http://www.edu.vantaa.fi/askisto/ops/oppimistavoit...

Tuomas Hako

Totta. Hyvin vakava. Vihreät ovat todellisuudessa paljon vaarallisempia tässä. Saksa on heidän unelmamaansa ja siellä aivopestyin fasistiaines kannattaa heitä ja heitä on paljon:

http://www.youtube.com/watch?v=rinfyz_0I-s

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Eiköhän ne todelliset fasistit ole juuri niitä, jotka koettavat esim. kieltää Holocaustin?

Tuomas Hako

Miksi holokaustin virallisen version epäileminen olisi fasismia? Eikös pikemminkin asian kanonisointi?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

No, eikös ne olleet juuri ne äärioikeistolaiset natsit eli puhekielessä fasistit, jotka sen Holocaustin suorittivatkin?

Tuomas Hako

On teillä viherryksillä valheet. Miten tuo nyt olisi jokin perustelu? Miksi ihmeessä toistat jonkin pankkieliitin määräysten mukaan, että historiasta pitää säätää lailla yksi ja ainoa rikkumaton totuus ja muu olisikin fasismia?

Toimituksen poiminnat