Vesa Virri Uskaltaa uskaltaa

Vihreiden katsomuspolitiikkaa täsmennettävä

Puheenvuoroni Vihreiden puoluekokouksessa Kuopiossa 11.6.2011:

 

Hyvät ystävät!

Täällä on paljon puhuttu vaalitappion syistä ja niitä on varmasti monta: Otan esiin vain yhden asian ja se on vihreiden suhtautuminen uskontoon: Vihreät koetaan uskonnonvastaisena puolueena: Katsotaan, että Vihreät haluavat joko kieltää uskonnon harjoittamisen kokonaan tai jopa tehdä Suomesta islamilaisen valtion. Jälkimmäisen näkökohdan perusteena on kai ollut lähinnä se, että vihreä on myös islamin väri.

Vihreiden linjaukset katsomuspolitiikassa ovat olleet paitsi vaikeasti ymmärrettäviä niin usein myös huonosti valmisteltuja. Tätä asiaa meidän vastustajamme käyttävät meitä vastaan – ja myös hyvällä menestyksellä: Kirkko ja kaupunki –lehdessä sattumalta juuri eduskuntavaalien ennakkovaalien alkamispäivänä sosiaalidemokraattinen päätoimittaja oli sitä mieltä, että Vihreät ovat populisteja uskontopolitiikassa.

Tällä politiikalla menetetään paitsi potentiaalisia kannattajia, niin se antaa meistä puolueena aika yksiulotteisen kuvan, sillä uskonnottomien ohella meillä on myös vakaumuksellisia kristittyjä sekä muiden uskontokuntien edustajia

Vihreät seurakunta-aktiivit esimerkiksi tekevät tärkeää työtä edistääkseen tasa-arvoa. Tällä en tarkoita perussuomalaisten määrittelemää tasa-arvoa vaan sitä että edistetään ihan aikuisten oikeasti positiivisella diskriminoinnilla mm. eri sukupuolten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoista kohtelua seurakunnissa.

Toivoisinkin linjan selkeyttämistä, jotta saataisiin sellainen katsomuspoliittinen linjaus, jota puolueen olisi helpompi ymmärtää ja samalla myös puolustaa. Tähän tulisi puuttua vielä ennen kuntavaaleja: Vaihtoehtoina olisi esimerkiksi käsitellä asiaa periaateohjelman suunnittelun yhteydessä tai sitten perustamalla tätä asiaa varten ihan oma työryhmänsä. Ainaisen kirkon ja valtion erottamisen sijasta voitaisiin pohtia ihan konkreettisia asioita:

Tällaisia ovat esimerkiksi uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeus, uskonnonopetuksen rooli kouluissa, historiallisten rakennusten ylläpito, hautaustoimi, diakoniatyö, kerhotoiminta ja nuorisotyö. Lausuntoja voitaisiin pyytää yhtä lailla vaikkapa vapaa-ajattelijoilta, Suomen ekumeeniselta neuvostolta ja muilta uskontofoorumeilta.

Katsomuspolitiikka on niin vakava asia, ettei sitä tule jättää Päivi Räsäselle ja muille äärimielipiteiden edustajille. Kiitos.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Taaskin ihmettelen miksi vihreät pyrkivät muuttamaan evankelisluterilaista seurakuntaa mieleisekseen kun rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön luomiseen tarvitsee 20 jäsentä.

Eikö Suomesta löydy 20 seksuaalivähemmistön jäsentä jotka haluavat kirkkohäät?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

En oikein ymmärrä, miksi kirjoittajan mukaan juuri vihreiden tai vaikkapa seksuaalivähemmistöön kuuluvien seurakuntalaisten pitäisi lähteä ev. lut. kirkosta?
Mun mielestä seurakunnat koostuvat jäsenistään ja kirkon kannan pitää määrittyä enemmistön mukaan. Eli jos enemmistö kannattaa esimerkiksi naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoista kohtelua, niin eiköhän silloin niiden, jotka vastustavat jyrkästi näitä asioita eivätkä hyväksy eriäviä mielipiteitä, ole aika lähteä ja perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä.

Heiko Romu

Hop. Muistellaanpa, mikä on (minkä tahansa) uskon premissi: maailman oletetaan olevan tietynlainen, siihen USKOTAAN, ja toisin ajattelevien katsotaan olevan väärässä. Suvaitsemattomuus on siis sisäänrakennettu elementti.

Dogmeista keskusteleminen on sitten eri juttu, ja uskonnon sisäinen.

Mutta miksi poliittisen puolueen pitäisi sitoutua johonkin tiettyyn pakko-oireeseen? Erilaisia kirkkoja on maapallo pullollaan, ja opetukset ovat täysin ristiriidassa. Entäs, ellei sitä Jumalaa olekaan?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

En nyt aivan usko tuohon oikeassa-väärässä-ajattelun premissiin: Mielestäni näistäkin asioista voi aivan hyvin keskustella ja jopa oppia omasta ajattelustaan heijastamalla sitä keskustelemalla muihin uskonnollisiin yhteisöihin.
Ei minunkaan mielestä poliittisen puolueen pidä sitoutua mihinkään uskonnolliseen maailmankuvaan, vaan pointtini olikin lähinnä se, että hyväksytään se, että ihmisillä on erilaisia uskonnollisia näkemyksiä ja että ollaan valmiita myös tiettyyn rajaan asti kunnioittamaan sitä.

Taha Islam

Eikö puolueen tulekin tehdä itsensä tarpeettomaksi?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Valitettavasti maailmaa ei ole vielä pelastettu, joten Vihreät eivät taida olla vielä tehneet itseään tarpeettomaksi.

Pohjan Akka

Tuli ihan vaan mieleen hypoteettinen kysymys:

Nyt Suomessa työnantajat ja valtio keräävät työntekijöiltä ja yrityksiltä kirkollisveron luterilaiselle (ml. Luther-säätiö) ja ortodoksikirkolle.
Eikö tasapuolisuuden vuoksi pitäisi kerätä myös kaikille suurille uskontokunnille, kunten juutalaisille ja islamilaisille?

Mikä tietopankki eri kirkkojen veronmaksajaluettelot olisikaan...

Vai pitäisikö lopettaa veronkeruu-urakka tasapuolisesti kokonaan, kaikilta kirkkokunnilta?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ihan hyvä kysymys. Tämä on varmasti yksi keskustelun keskeisiä kysymyksiä, jota olenkin halunnut herättää. Eli pitäisikö verotusoikeus myöntää tasapuolisuuden nimissä myös muille uskonnollisille yhteisöille kuin ev. lut. & ortodoksiselle kirkolle?
Ei minulla tähän ole ainakaan vielä mitään varmaa vastausta tai kantaa, mutta toivottavasti asiasta keskustellaan ihan asiapohjalta.

Heiko Romu

Hmm. Itse olen pitänyt viheriäiden voimana nimenomaan sitä, ettei kansansatuja oteta liian vakavasti.

Toki voidaan opportunistisesti sanoa, että kirko(i)llekin pitää kumartaa, että saataisiin lisää äänestäjiä, mutta se on Machiavellia/reaalipolitiikkaa se.

Toki poliittisen puolueen - varsinkin, jos se olettaa joskus olevansa merkittävässä asemassa vallankäytössä - pitää pohtia uskontojen merkitystä yhteiskunnassa (ja elämässä).

Mutta älkää nyt ihmeessä nuoleskelko uskovaisiakin. Sillä tavalla lähtee enemmän äänestäjiä kuin tulee! (Vrt. yo. Niccolo.)

Vaalitappiosta - kaksi senttiäni: Vihreät on intellektuellipuolue, joten se ei ikinä voi saada kovin suurta kannatusta. Sori, mutta duunarijaskaa ei tosiaan kiinnosta, jos kaikki ehdokkaat ovat tuplamaistereita. Toinen: viime vaaleissa puolue yritti miellyttää kaikkia. Ei toimi. Persujen eduksi on sanottava, että ne uskalsivat sanoa (edes jotain) suoraan. Kannattaisiko SITÄ taktiikkaa yrittää kopioida?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

En ole kannattamassa kenenkään "nuoleskelua". Sen sijaan haluaisin ihan oikeasti, että me Vihreät samoin kuin yhteiskunta yleensäkin suhtautuisi lähtökohdiltaan kunnioittavasti ihmisten erilaisiin katsomuksiin.
Asia, että koetaan oma maailmankuva oikeaksi, ei silti anna automaattisesti oikeuta tuomita kaikki muut katsomukset vääriksi. Minun mielestäni vihreiden arvomaailmaa voi kannattaa yhtä lailla uskonnoton, vakaumuksellinen kristitty tai jonkin muun uskonnon kannattajakin.

Jaakko Häkkinen

"En oikein ymmärrä, miksi kirjoittajan mukaan juuri vihreiden tai vaikkapa seksuaalivähemmistöön kuuluvien seurakuntalaisten pitäisi lähteä ev. lut. kirkosta?
Mun mielestä seurakunnat koostuvat jäsenistään ja kirkon kannan pitää määrittyä enemmistön mukaan. Eli jos enemmistö kannattaa esimerkiksi naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoista kohtelua, niin eiköhän silloin niiden, jotka vastustavat jyrkästi näitä asioita eivätkä hyväksy eriäviä mielipiteitä, ole aika lähteä ja perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä."

Kuinka paljon uskonnon perusteita voi ja kannattaa vesittää? Jokainen uudistus on raamatunvastainen, joten kirkko menettää aina jäseniä puhdasoppisemmille herätysliikkeille. Se on tietysti vain hyvä, koska koko valtionkirkko (propagandaksi "kansankirkko") on aikansa elänyt ja lutikat tulee saattaa yhdenvertaiseen asemaan kaikkien muiden uskontokuntien kanssa mm. lakkauttamalla oikeus kerätä jäsenmaksu valtion verokoneiston avulla. Myös lapsikasteesta tulisi luopua - täysivaltainen ihminen voi sitten päättää kirkkoon kuulumisestaan itse.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

No joo, lapsikaste riippuu kuitenkin vanhempien tahdosta, joten sitä on varmaan vaikea kieltää.
Mutta kirjoitukseni tarkoitus on enempi toimia keskustelun herättäjänä, ei vastauksena kaikkiin kysymyksiin. Koen vain aika eriskummallisena sen, mikäli tietty suvaitsematon vähemmistö katsoo oikeudekseen määritellä kirkon linjan kaikkien muidenkin puolesta - kuten tapahtui esim. syksyn homoillassa.

Käyttäjän Hermits kuva
Tomi Virtovuo

Kiinnostaiskin miten tämä erimielysyys näkyy sixpacissa? Vihreät vs KD ,tuleeko väittelyä tai peräti kynnyskysymys puolueiden välille?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

En usko, että näistä asioista tulee kynnyskysymyksiä, sillä yleensä nämä ovat olleet niin sanottuja omantunnon asioita, joissa kansanedustajat saavat äänestää oman vakaumuksensa mukaisesti.
Uskoisin, että hallitusohjelmaan ei tehdä näistä asioista tiukkoja kirjauksia, vaan että asiat tosiaan katsotaan sitten kun ne tulevat. Vaikea nähdä esim. Vihreät ja KD allekirjoittamassa samaa kantaa sukupuolineutraalista avioliitosta.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeus

Minusta valtion ei tule kantaa minkään uskonnollisen järjestön jäsenmaksua.

uskonnonopetuksen rooli kouluissa

Uskonnonopetus lienee OK, mutta koska koulu ei oikeasti pysty ottamaan huomioon niitä, jotka eivät halua esim. matematiikan ja fysiikan totuuksia opettavan henkilön opettavan myös Raamatun tarinoita, olisi parempi, että uskonnolliset yhteisöt hoitaisivat oppiensa opettamisen lapsilleen omalla ajallaan ja omilla rahoillaan.

historiallisten rakennusten ylläpito

Omistaja pitää huolta rakennuksistaan - valtiolta tai kunnilta voi tietenkin anoa tukea, jos rahaa ei muuten ole.

hautaustoimi

Tulisi järjestää myös kunnallisesti ja helpottaa hautausmaiden perustamista tai tuhkan hävittämistä. Kaikki suomalaiset eivät ajattele, että ruumiin tuhkan sijoittamiseen tarvitaan erityinen alue.

diakoniatyö, kerhotoiminta ja nuorisotyö

Hyviä toimintoja, joita uskonnolliset yhteisöt voivat toteuttaa ja ylläpitää tahtonsa mukaan. On muistettava, että nämä ovat uskonnollisen yhteisön järjestämiä, vaikka kunnat mielellään ostavat esim. iltapäiväkerhoja näiltä samoilta toimijoilta.

Nämä eivät ole peruste esim. yhteisöveron keräämiseen.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Ihan asiallisia kommentteja. Joistain asioista olen samaa mieltä, mutta en aivan kaikesta. Seurakunnilla on paljon sosiaalisia tehtäviä, enkä tiedä onko valtiolla ja kunnilla haluja ja resursseja vastaavanlaisen toiminnan järjestämiseksi. Ja tuskin kaikkien tehtävien siirtäminen pois seurakunnilta yhteiskunnalle ainakaan halvemmaksi tulisi. Mutta keskustelu asiasta varmasti jatkuu.

Enni Kulovaara

Varmaankin seurakunnilla on paljon sosiaalisia tehtäviä, mutta ne ovat seurakuntien omia. Mikään muu "tehtävä" ei ole laissa määrätty kuin hautaustoimi ja siitä seurakunnat saavat ruhtinaallisesti rahaa.

Yhtä hyvin voisit kysyä, että "en tiedä onko kunnilla ja valtiolla haluja ja resursseja järjestää juniorijalkapalloa". Et tietenkään kysy, koska se on seurojen tehtävä ja harrastustoimintaa.

jarno pelkonen

Luin otsikon väärin , vieläpä monta kertaa
"Vihreiden kokoomuspolitiikkaa täsmennettävä"

Jaakko Häkkinen

Vesa Virri:
”Koen vain aika eriskummallisena sen, mikäli tietty suvaitsematon vähemmistö katsoo oikeudekseen määritellä kirkon linjan kaikkien muidenkin puolesta - kuten tapahtui esim. syksyn homoillassa.”

Joo, mutta olennaista onkin se, onko se tosiaan vähemmistö? Olettaisi kuitenkin, että uskontoon kuuluvista enemmistö seuraisi pyhän kirjansa oppeja… Epäilen, että modernisoijat ovat äänekäs vähemmistö, joka piispoja myöten ajaa vanhoillisimpia aineksia pois evankelis-luterilaisesta kirkosta herätysliikkeisiin.

Vesa Virri:
”En usko, että näistä asioista tulee kynnyskysymyksiä, sillä yleensä nämä ovat olleet niin sanottuja omantunnon asioita, joissa kansanedustajat saavat äänestää oman vakaumuksensa mukaisesti.”

Aivan totta.

Marca Felixa

Islam on poliittinen ideologia, jolla on voimakkaat ekspansiiviset pyrkimykset. Islam tunkeutuu länteen hyödyllisten idioottien -eli teidän vihervasemmistolaisten maailmanhalaajien- suosiollisella avustuksella. Vain islamin luonteesta täydellisen tietämätön kuvittelee, että muslimien tavoitteena on rauhaisa rinnakkaiselo muiden kanssa. Islamin tavoitteena on islamin herruus. Dhimmiys ei ihan vastaa nykyistä uskonnonvapauden käsitettä...

Islam on rauhanuskonto: rauha tarkoittaa islamissa sitä, että islam vallitsee.

Nykyinen poliittinen ilmapiiri pyrkii estämään islamin arvostelun. Hieman samaa kuin Neuvostoliiton arvostelu? Historianopettajan soisi huomaavan yhteyden.

Ilmaisit, ettet ole aivan samaa mieltä kaikista Kivivallin kommenteista. Olisi kiva saada tarkennusta. Olisiko sinunkin mielestäsi uskonnonopetus parempi siirtää uskonnollisille yhteisöille, pois koulusta?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Keskustelua toki edistäisi, mikäli et käyttäisi alatyylistä kieltä haukkumalla muita keskustelijoita "idiooteiksi" tai "vihervasemmistolaisiksi maailmanhalaajiksi".

En ole mikään islamin erityisasiantuntija, mutta mielestäni mielipiteesi vaikuttavat lähinnä islamofobisilta. Ihmettelen sen sijaan kyllä, kuka täällä on muka ollut kieltämässä islamin arvostelun?

Puheenvuoroni oli keskustelunavaus Vihreissä, eikä sen ollut tarkoitus olla mikään vastaus kaikkiin kysymyksiin. Vastailen tarkemmin sen jälkeen kun olet ensin oppinut hieman sivistyneempiä tapoja keskustella, etkä aloita solvaamalla toisia.

Marca Felixa

Virri, hyödyllinen idiootti on tunnettu käsite. Valitettavasti sitä ei voi käyttää ottamalla sanan idiootti pois. Pahoittelen, että koit sen loukkaavaksi. Toivon kyllä samalla, että perehdyt käsitteen sisältöön.

Tiedäthän myös, että islamofobia on islamistien keksimä sana?

Fobiahan tarkoittaisi perustelematonta, suhteettoman suurta pelkotilaa jotakin asiaa kohtaan. Voin vakuuttaa, etten kärsi minkäänlaisesta fobiasta. Tieto lisää tuskaa tässäkin asiassa.

Kahden keskimmäisen virkkeesi yhdistelmä olisi hauska, jos se ei olisi surullinen. Ensin nimittelet islamofobiksi, sen jälkeen kummastelet, kuka on ollut kieltämässä islamin arvostelun. Tämä on yksi tapa tukahduttaa arvostelu/keskustelu: leimata kaikki islamia asiaperusteisesti arvostelevat (ne jotka tietävät asiasta jotakin) mielenterveydeltään häiriintyneiksi, suhteettomista pelkotiloista eli fobioista kärsiviksi.

Vihervasemmistolainen ei kai sentään ole haukkumasana?

Maailmanhalaajalla tarkoitan juuri henkilöä, joka ei ymmärrä lainkaan esimerkiksi vaikkapa islamin syvintä ja todellista opetusta, vaan kuvittelee muslimien haluavan integroitua länteen ja kunnioittavan länsimaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja naisen arvosta. Arvelin termin olevan kyllä provosoiva, mutta hyväksyttävissä. Jos todella koet sen loukkaavaksi, voin aivan aidosti pahoitella ja vetää tuon sanan takaisin. En kuitenkaan ole vihjannut, enkä vihjaa, sinun kärsivän psyykkisistä häiriöistä...

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Tunnen kyllä hyvin käsitteen "hyödyllinen idiootti", mutta kaikki eivät tunne, joten sen käyttäminen ilman lainausmerkkejä tai esim. ns. muotoa on huonoa kielen käyttöä sekä yleensäkin aikas asiatonta käytöstä, koska useat lukijat saavat sen käsityksen, että solvaat toisia idiooteiksi.

Muutenkin toivoisin, että jos alkaa haukkumaan muita, niin olisi sen verran rohkeutta, että uskaltaisi esiintyä ihan omalla nimellään. Tuollainen nimimerkin takana piiloutuminen ja sen suojissa solvaaminen - olen sanonut sen aiemminkin - on kyllä aikas munatonta hommaa.

Ja mitä tähän islamiin tulee, niin ei nyt millään pahalla, mutta jos kirjoitat:

"Nykyinen poliittinen ilmapiiri pyrkii estämään islamin arvostelun. Hieman samaa kuin Neuvostoliiton arvostelu?"

niin kyllä tuo hieman vainoharhaiselta kuulostaa. Olen elänyt Neuvostoliiton aikana ja kyllä siitä puhuessa oltiin julkisesti aika varovaisia. Eli aivan eri asia kuin joku islamin käsittely nykyään.

Ei joku Teuvo Hakkarainen olisi varmaan saanut televisiossa sanoa samanlaisia juttuja Neuvostoliitosta kuin mitä hän on lausunut islamista. Joten täytyy kyllä sanoa, että vertauksesi ontuu - ja pahasti.

Marca Felixa

En ilmeisesti pidä muita ihmisiä ja lukijoita niin tyhminä, kuin sinä. Tätä ei sentään voi kutsua "asiattomaksi käytökseksi".

Nimimerkin käyttöä on helppo haukkua, kun itse on sillä puolella rajaa, jolla ei tarvitse huolehtia vaikkapa työpaikastaan. Katsopa linkki, kun et kuitenkaan usko: http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=211136

"Vainoharhainen" on jälleen psyykkisestä tilasta vihjailua. Se on asiatonta käytöstä.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Mielestäni on aika asiatonta pitää ihmisiä tyhminä vain ja ainoastaan sen takia että eivät tunne jotain tiettyä käsitettä. Aika snobbailevaa käytöstä. Joka tapauksessa arvioisin, että jos kadulla kysyttäisiin ihmisiltä, mitä tarkoittaa "hyödyllinen idiootti", niin 80 prosenttia ihmisistä ei osaisi määritellä sitä.

En sinänsä vastusta nimimerkkien käyttöä, mutta mikäli sellaista harrastaa, niin olettaisin ko. henkilön käyttäytyvän myös vastaavasti asiallisemmin, eikä esimerkiksi lässyttävän asiattomalla tavalla toisen työpaikasta, kun itse ei kerran omaansa suostu paljastamaan.

Anteeksi vaan mutta islamin uhan vertaaminen Neuvostoliiton uhkaan kuulostaa kyllä aikas vainoharhaiselta. Saat toki muotoilla sen toisinkin mikäli haluat. Kuulostaisiko lapsellinen paremmalta?

Marca Felixa

Oletko todella sitä mieltä, että Hakkarainen on "saanut" sanoa sen, minkä sanoi? Muistuttaisin, että vähemmistövaltuutettu pyysi tutkimaan Hakkaraisen puheet. Poliisin mukaan syytekynnys ei ylity, mutta lopullisen päätöksen asiasta tekee valtakunnansyyttäjänvirasto, eli asia ei suinkaan ole vielä käsitelty.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/polii...

Itse en kokisi, että olen "saanut" sanoa jotakin, jos odottelisin mahdollista syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vertaukseni ontuu vain siltä osin, että vaikka sanoisimme muslimeista totuuden, meidän ei tarvitsisi pelätä minkään suurvallan sotilaallisia toimia, ainoastaan muutamaa itsemurhapommittajaa. Suurvallan sijaan täällä omien kansalaistensa mielipiteen- ja ilmaisunvapautta uhkaavat ihan ikiomat virkamiehemme, erityisesti ne, joilla on RKP:n tai vihreiden jäsenkirja (Brax, Biaudet).

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hakkaraisen vastaavaa lausuntoa Neuvostoliitosta ei olisi ikinä päästetty ulos missään mediassa: silloin elettiin itsesensuurin aikaa.

En ota kantaa siihen, ovatko Hakkaraisen kannanotot suorastaan rikollisia; sitä varten meillä on poliisi ja oikeusviranomaiset. Asiallisia ne eivät kuitenkaan ollet eikä mielestäni kansanedustajan arvolle sopivia.

Täsmennyksenä: Brax ei ole virkamies vaan oikeusministeri, joka on siis poliittinen paikka. Ja kohta hänkin vaihtuu syrjään. Eli olisiko sinulla oikeasti joku esimerkki Vihreästä virkamiehestä, joka rajoittaa sananvapautta?

Muutenkin on aika asiatonta leimata kaikki puolueen jäsenet vain yhden henkilön perusteella. Vihreissä on myös mm. Jyrki Kasvi, jota kai sitten varmaan samalla logiikalla pidät myös uhkana sanan- ja ilmaisunvapaudelle?

Marca Felixa

Turha mennä siihen, millä kaikilla tavoin nykyinen tilanne eroaa NL:n ajoista. Onhan selvää, ettei analogia yleensäkään toimi niin, että verrattavien asioiden jokainen yksityiskohta on tismalleen sama - silloin ei ole enää kyse vertauksesta.

Ah, ja toden totta: sattuipa lapsus tuon Braxin kanssa. Ottakaamme siis sana virkamies pois, niin selviämme tästäkin.

Näinä päivinä Suomessa kiihotussyytteet ovat todella höllässä, ja työpaikkansa voi menettää omaamalla vääriä mielipiteitä. Vääriä mielipiteitä edustavat pyritään leimaamaan mieleltään sairaiksi, kuten sinäkin olet ehtinyt tekemään jo kahteen kertaan tässä lyhyessä kommenttien vaihdossa. Väärän mielipiteen edustajat pyritään myös syrjäyttämään: esimerkiksi ennen vaaleja vihreiden puolusihteeri Panu Laturi kehotti kaikkia puolueita välttämään "kaikenlaisia maahanmuuttokriitikoita". Mitään kritiikkiä ei siis saisi esittää. Kyllä minulle tulee kummasti vain uudelleen ja uudelleen "neuvostovastaisuus" mieleen.

-Ai niin, Laturi valittiin uudelleen puoluesihteeriksi. Kaipa hän siis edustaa vihreiden näkemyksiä?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Et edelleenkään vastannut siihen, että onko Kasvi mielestäsi uhka sananvapaudelle? Jos nyt kerran alat yleistämään kaikki Vihreät sananvapauden vastustajaksi nimimerkin suojasta, niin toivoisin, että jollain tasolla myös vastaisit sanoistasi.

Olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että ainoastaan hommafoorumilaisilla ja heidän hengenheimolaisillaan on oikeus esittää mielipiteitä. Mikäli taas on eri mieltä, niin kuin tässä tapauksessa puoluesihteeri Laturi, niin se onkin sitten taas syrjintää. Mitä ihmeen logiikkaa tuossa on?

Ja on muutenkin vaikea ottaa käsitystäsi leimaamisestasi kovin vakavasti, kun ei ole edes tietoa, kuka siellä nimimerkin takana piilottelee. Vaikea tässä on ketään leimata, kun toiset ovat niin syvällä kaapissa, että hyvä etteivät katoa Mikä-Mikä-Maahan.

Marca Felixa

Vihreiden toiminnasta on näyttöä jo pitkältä ajalta. Yleisesti ottaen vihreät (ns. epäviralliset nimet kuuluu kirjoittaa pienellä, ja vain puolueen koko nimi isolla eli tässä tapauksessa Vihreät –De Gröna) puhuvat kauniisti sananvapaudesta silloin, kun kyseessä eivät ole heidän oman arvomaailmansa vastaiset ajatukset. Tämä ei todellakaan ole kovin ylevää sananvapauden puolustamista.

Mainio esimerkki tästä on vihreiden eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä ja eduskuntasihteerinä aiemmin työskennellyt Jarkko Tontti. Tontin kaksinaamaisuutta käsitellään seikkaperäisesti täällä: http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08...
Samasta asiasta puhuu myös täällä Usarissa Jukka Turunen: http://turunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19297-sana...

Noissa viitataan vihreiden naisten järjestämään sananvapauden halveeramisen jonkinlaiseen Suomen ennätykseen, Halla-ahon jahtiin. Muistammehan, että Halla-aho ei a) saanut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan b) saanut edes syytettä vihreiden naisten esiin tuomasta kohdasta, vaan aivan toisesta. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta eli tuttavallisemmin jumalanpilkasta.

Sinänsä on järkevää sinulta, ettet yritäkään esittää Braxia minään sananvapauden airuena. Hyökkäsiväthän omatkin Braxin kimppuun: http://antti-juhani.kaijanaho.fi/sananvapauskirje/ Vaikuttaa siltä, että vihreissä on yksittäisiä jäseniä, jotka vielä puolustavat sananvapautta.

Ovatko vihreät naisetkin sitten vain yksittäistapaus? Entä Panu Laturi, joka puoluesihteerinä puhuu puolueen suulla, ja ennen vaaleja pyrki tukahduttamaan _kaikenlaisen_ maahanmuuttokritiikin?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Näköjään neljä tuntia sinulla meni tuon materiaalin keräämiseen, joten en ole kovin vakuuttunut. Samassa ajassa löytyy netistä aivan varmasti runsaasti materiaalia, jolla voi muuttaa mustan valkoiseksi ja kommunistit oikeistolaisiksi tai päinvastoin.

Mikäli haluat olla sitä mieltä, että Halla-aho kumppaneineen on sananvapauden valkoinen ritari ja Vihreät taas hänen paha vastavoimansa, niin se on sinun asiasi.

Lopetan keskustelun osaltani tähän, koska et ilmeisestikään osaa olla menemättä henkilökohtaisuuksiin samalla kuin itse piileskelet nimimerkkisi takana. Halla-ahollakin sentään on rohkeutta esiintyä ihan omalla nimellään, joten edes siinä asiassa voisit ottaa hänestä mallia.

Marca Felixa

Heh. Ajatus, että neljä tuntia on istuttu koneen äärellä, kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

Mutta mikä kumma edellisessä viestissä oli henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Marca Felixa

Heh, tajusin vasta nyt, että yritit käyttää hommaforum -viittausta leimakirveenä ja haukkumasanana. En alkuun hoksannutkaan, että enhän minä ole puhunut hommaforumista mitään. Muuten hyvä, mutta en pidä hommaforumin lukemista minään pahana asiana. Sinä sen sijaan pidät vihervasemmistolaisuutta haukkumasanana -mitä se kertookaan sinusta!

Marca Felixa

Vihreiden halu kytätä kansalaisia alkaa saavuttaa eeppiset mittasuhteet: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113261-valtio-tutk...

Tässä on todellinen kansalaisoikeusongelma. On tosin täysin linjassa vihreiden politiikan kanssa yleisesti. Yksi Kasvi ei paljoa auta, kun vihreät _ryhmänä_ tekevät tällaista.

Tämä on nyt tosin mennyt jo aika runsaasti ohi alkuperäisen aiheen. Minä en ole saanut vielä vastaustasi ensimmäisessä kommentissani esittämääni kysymyksen. Eihän sinun ole pakko vastata, mutta kun kerran olet avannut blogikirjoituksen aiheesta ja mainitset olevasi osaksi samaa mieltä yhden kommentoijan kanssa, ei tunnu aivan kohtuuttoman epäasialliselta kysyä tarkennusta. Kyllä kai srk-neuvoston varapuheenjohtajan kanta koulujen uskonnonopetukseen on ihan asiallinen kysymys?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Mikäli oikeasti haluat vastauksia kysymyksiisi, niin luulisi ihmisellä ihan oikeasti olevan sen verran järkeä ja käytöstapoja, ettei aloittaisi nimimerkin suojissa keskustelua haukkumalla täysin vierasta ihmistä vihervasemmistolaiseksi idiootiksi.

Tästä lähin vastaan vain joko asiallisiin tai sitten omalla nimellään esiintyvien henkilöiden kysymyksiin. Sinä voit painua takaisin sinne kaappiin, josta tulitkin.

Toimituksen poiminnat