Helsingissä kirkon avustukset pois "Älä alistu" -kampanjan taustayhteisöiltä
Helsingin yhteinen kirkkovaltuusto päätti tänään lähes neljätuntisessa kokouksessaan lakkauttaa naispappeuteen ja seksuaalisiin vähemmistöihin kriittisesti suhtautuvien järjestöjen lähetysmäärärahat. Monilla oli mielessä kevään jälkeen nimenomaan "Älä alistu!" -kampanja ja näiden järjestöjen tuki otettiin nyt siis tarkkailuun, joka vyörytti esiin useita pitkiä ja jopa tunteisiin vetoavia puheenvuoroja.
Omasta puolestani käytin myös kokouksessa puheenvuoron, jossa mainitsin muun muassa seuraavaa:
"Reilu viikko sitten Kansanlähetyksen taholta ilmoitettiin, ettei järjestö palkkaa rekisteröidyssä parisuhteessa olevia työntekijöitä. Tämän takia järjestö on joutunut työsuojelutarkastukseen, koska tämä rikkoo syrjintälakia.
Vastaavasti viime viikonloppuna tuli julkisuuteen, että Kaisaniemessä sijaitsevassa Eurokauppaan pääse sisään pyörätuolilla. Omistajat totesivat tällöin, etteivät he ovat mitenkään vammaisvastaisia, sillä pyörätuolinkäyttäjät pääsevät kyllä aivan yhtä hyvin sisään kuin muutkin - kunhan vain jättävät pyörätuolinsa ulkopuolelle.
Vastaavaa suhtautumista näyttäisi olevan myös näillä tietyillä lähetysjärjestöillä seksuaalivähemmistöihin eli että esim. homoseksuaalit pääsevät kyllä meille töihin, kunhan vain pysyvät tiukasti siellä kaapissaan, eivätkä edes vahingossa kurkista sieltä ulos.
Itse valtuutettuna ja veronmaksajana suhtaudun äärimmäisen kriittisesti siihen, että meidän yhteisiä verovarojamme käytettäisiin tällaisen, meidän arvojemme vastaisen toiminnan tukemiseen."
Kokouksessa käytettiin yhteensä kymmeniä puheenvuoroja. Ja pohjaesitykseen tuli sekä sitä kiristäviä että lieventäviä muutoksia. Jälkimmäisissä tukien saajien määrää olisi laajennettu. Enemmistö puheenvuorojen esittäjistä kannatti kuitenkin tuen ehtojen tiukentamista ja poistamista niiltä, jotka eivät jaa meidän helsinkiläisten valtuutettujen enemmistöjen arvoja.
Erityisen iloinen olen siitä, että läpi meni juuri se kaikkein tiukin ehdotus. Ensin päätettiin, että naispappeutta vastustaville järjestöille ei anneta penniäkään. Sen jälkeen sitten päätettiin, että seksuaalisiin vähemmistöihin varauksella suhtautuvien järjestöjen rahoitus ajetaan asteittain alas seuraavan kolmen vuoden kuluessa. Äänestyksessä tämä kaikkein tiukin ehdotus meni loppujen lopuksi läpi selvin äänin 51-26.
Mielestäni tämä oli erittäin merkittävä päätös ja oman valtuustourani tärkein, minkä lisäksi Vantaalla oli eilen tehty vähän samansuuntainen päätös. Nyt täytyy vain toivoa, että muu Suomi mahdollisimman pian seuraa meidän perässämme.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuskin seuraa muu suomi perästä kuhan luulette niin.
Uskon että seuraa ja muutoksia voi tulla jopa yllättävän nopeastikin. Sen verran paljon tämä "Älä alistu" -kampanja on esimerkiksi ihmisiä loukannut.
Vesalle.
No, jos niin käy, niin sehän tietäisi kirkon hajoamista.
Sinua Vesa taitaa vain nyppiä kun Jeesus tulee lähelle.
Elävä Herra eheyttää synnistä ja verenvioista kärsiviä heteroja. Miksi Hän ei eheyttäisi syntisairaita homoja ja lesboja? Oletteko te jotenkin Jumalan parantavan työn ulkopuolella?Muistathan, että valkeuden Jumala on ylpeitä vastaan,mutta nöyrille Hän antaa armon.
Selvää on, että ylpeä nimikristityn on kovin vaikea alistua kuuntelemaan hänet luoneen Jumalan puhetta. Vaikka se olisi epäuskoiselle elämän käänteentekevin ilmoitus ja suurin ilo.
Henk. kohtaisesti ev.lut kirkon hajoaminen ei pelästytä. Repäiskää irti vaan, jos kerran revittävä on. Ei sekään tapahdu Herramme tietämättä tai sallimatta.Ja uutta luova Jumala kasvattaa uusia, terveitä puita,jotka tuottavat hyvää hedelmää. Mätiä hedelmiä tuottavat puut karsitaan pois Herran viinitarhasta.
"Jo on kirves pantu puitten juurelle, jokainen puu ,joka ei tee hyvää hedelmää,siis hakataan pois ja heitetään tuleen. " Matt. 3:10. vrt. Joh. 15:1-6
Parempi siis kertainen rutina kuin ainainen kitinä.
Ja mitä ihmettä jumalattomat epäuskoiset tekevät kirkossa?
Olen aina ihmetellyt näitä tekohurskaita nimikristittyjä. Luuletteko, että kirkon jäsenyys on jokin suositus ihmisiä vanhurskaasti tuomitsevalle Jumalalle ja pelastuspiletti helvetistä?
"...taitaa vain nyppiä kun Jeesus tulee lähelle."
Ainakin kannattaa pitää lompakosta kiinni jos tulee liian lähelle. Virrin mainitsema Kansanlähetys saa 1,8 miljoonaa euroa verovaroista maksettua rahaa vuodessa. Kai voisi olettaa että noudattaisivat lakiakin sitten?
"Sen jälkeen sitten päätettiin, että seksuaalisiin vähemmistöihin varauksella suhtautuvien järjestöjen rahoitus ajetaan asteittain alas seuraavan kolmen vuoden kuluessa. Äänestyksessä tämä kaikkein tiukin ehdotus meni loppujen lopuksi läpi selvin äänin 51-26."
Helsingin srk-yhtymässä ahdistetut Jumalan lapset siis joutuvat valitsemaan: pysyäkö yhdessä vai erota?
Jeesuksen omat kyselevät Herraltaan:" Onko meillä jotakin yhteistä osaa näiden jumalattomien ulkokullattujen kanssa? Nuo nykyajan fariseukset haluavat siepata kirkon Perustajan Jeesuksen omistamat hopeat ja kullat. Kateelliset ulkokullatut veisivät Henkemmekin - siis Pyhän Hengen - jos se olisi ihmiselle mahdollista."
Siksi epätietoinen kysyy apostoli Paavalin tavoin:" Mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Vihis vanha kamu, Jeesus ei kyllä käskenyt muistaakseni perustamaan kirkkoja, eikä hamstraamaan hopioita! Päin vastoin, taisi käskeä jakamaan kullat ja hopiat poikkeen!
Vaikeaa on vaan vunkunkaan jättää kirkkoa, vaikka kuinka saatanallisena sen menoa pitäisi, sillä kun on niitä hopioita ja ne mieluusti vunkku nyysisi följyyn:-)
Kira, Ihana peikkotyttömme! Joko parisuhde on kariutunut Miran kanssa?
Jeesus heilutti ruoskaa Ben Hurin tavoin ajaessaan ulkokullatut rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät temppelistä.
Minäkin olen lempeä ja hiljainen sydämeltä.Olisikohan Mikon saarnateksteille tilaa sateenkaarikansan jumalanpalveluksissa?
Oletko Mikko Lahti koskaan epäillyt olevasi väärässä? Aivan väärässä?
Etusivu uusiksi!!! Vihreät-voittoisimmissa kunnissa harjoitetaan viherfasismia ja mielipiteenvapauden riistoa!!! ...kuka olisi arvannut?!
Jaa, että sinun mielestäsi rahoituksen kieltäminen sellaisilta järjestöiltä, jotka kieltäytyvät työllistämästä rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä henkilöitä, on viherfasismia ja mielipiteenriistoa???
En myöskään pakottaisi Islamilaista järjestöä palkkaamaan juutalaisia tai Katolilaista järjestöä palkkaamaan pornotähtiä...Se ero minussa on teihin vihreisiin nähden että ymmärrän sen että pakottamalla ei synny lasta eikä...noh, sitä ittiään!
En uskoisi että Suomessa on niin paljon työnantajia että voimme alkaa sanelemaan heidän puolestaan keitä he saavat ottaa töihin ja keitä ei.
Ilmeisesti et ole juurikaan perehtynyt sen enempää tasa-arvoon kuin työsyrjintää koskevaan lainsäädäntöön, kun puhelet tollaisia? Ei Suomessa saa ihmisiä syrjiä työnhaussa sen enempää sukupuolen kuin seksuaalisen suuntautuneisuudenkaan vuoksi.
Ja käsitteesi ovat muutenkin aika hakusessa. Helsingin kirkkovaltuustossa Vihreitä on vain vähemmistö, mutta kuitenkin 2/3 porukasta kannatti mahdollisimman tiukkaa suhtautumista järjestöihin, jotka vastustavat sukupuolten ja seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa. Viittaat siis kuitenkin, että 2/3 Helsingin kirkkovaltuuston jäsenistä on viherfasisteja ja kannattavat mielipiteenriistoa?
Minusta on syrjintää ja tasa-arvorikos mikäli kokonaiselta järjestöltä menee työpaikat alta mikäli eivät hyväksy vanhoillisuskovaiseen työyhteisöön avoimesti homoseksuaaleja yksilöitä? Eikö samalla voisi lakkauttaa armeijaa mikäli eivät ota totaalikieltäytyjää töihin?
Kyllä minusta Helsingin kirkkovaltuustolla on rahanantajana täysi oikeus määrittää, kenelle avustusta myönnetään. Valtuustossa päätetään kirkollisverojen käytöstä, joten luonteva paikka päättää asiasta on nimenomaan valtuusto, joka on seurakuntalaisten itse kirkkovaaleissa valitsema.
Totta kai meillä on kaikki äänestäjien oikeudet määritellä meidän raha-avun kriteerit. Sitä vartenhan meidät on sinne vaaleissa valittu. Vai oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että meillä olisi velvollisuus tukea sellaisia ryhmiä, jotka toimivat rahoittajan edun, ohjeiden ja näkemysten vastaisesti?
"Minusta on syrjintää ja tasa-arvorikos mikäli kokonaiselta järjestöltä menee työpaikat alta mikäli eivät hyväksy vanhoillisuskovaiseen työyhteisöön avoimesti homoseksuaaleja yksilöitä? Eikö samalla voisi lakkauttaa armeijaa mikäli eivät ota totaalikieltäytyjää töihin?"
Tiivisti Tuomas asian ytimen lähes profeetallisesti. Kiitos.
Elävän Herran siunausta myös läheistesi elämään!
"Sen verran paljon tämä "Älä alistu" -kampanja on esimerkiksi ihmisiä loukannut." Kiinnostaa näin ulkopuolisena, että mikä siinä kampanjassa niin syvästi loukkasi? Katsoin aikoinaan sen videon, jossa biseksuaalinen nuori nainen kertoi muuttuneensa Jumalan vaikutuksesta heteroksi jä löytäneensä itselleen poikaystävän, jonka kanssa suunnitteli perheen perustamista. Siinä ei ollut häivääkään mistään toisten ihmisten seksuaalisen suuntautumisen halventamisesta tai tuomitsemista. Pitääkö Helsingin kirkkovaltuusto erityisen loukkaavana ajatuksena sitä, että Jumala voisi johdattaa ihmistä kohti normaalia perhe-elämää?
Kaikki normaali on loukkaavaa näiden "Gay World Order" jamppojen mielestä.
Siis tällähän pyrittiin vaikuttamaan juuri herkässä kasvuiässä oleviin nuoriin. Tuossa vaiheessa elämää, jolloin oma itsetunto ja seksuaalisuus on varmasti usein hakusessa. Sitten julistetaan sellainen video, jossa homous yhdistetään esimerkiksi murhaajiin. Jos tämä on suunnattu herkässä kasvuiässä oleviin nuoriin, niin mikäli se ei ole suoranaisesti rikollista toimintaa, niin sen mielestäni kyllä pitäisi olla.
Lisäksi tämä käsite "normaali" häiritsee kyllä erityisesti: koetko sinä olevasi juuri se, jonka oikeus on määritellä mikä on normaalia ja mikä ei?
Normaalius on katsojan silmässä...tällä katsomuksella katson oikeudeksi määritellä itselleni mikä on MINUSTA normaalia ja mikä ei.
Valtakunnalliset "standardit" normaaliudesta määrittyy valtaväestön henkilökohtaisten normaaliuskäsitteiden mukaan. Huomaa että se että jokin on normaalia ei tee muusta asiasta väärää, itse rakastan uunissa paistettuja ketsuppikuorutteisia pekoneita, se ei ole monen mielestä normaalia mutta itsestä on.
Ja en näe kyseistä kamppanjaa yhtään sen haitallisempana kuin homokeskeiset reality-tv:t tai gaypride paraatit. Kai heteroillakin on oikeus julistaa heterouden ilosanomaa jos homoillakin on oikeus julistaa homouden ilosanomaa?
homomyönteiseksi pakkoeheyttäminenhän perustuu lähes täysin yksilön syyllistämiseen. Homofoobikkoja verrataan päivittäin Setalaisten toimesta murhaajiin rinnastamalla yleistetyssä muodossa homofobia homojen itsemurhiin.
Itselläni ei ole mitään homoja vastaan ihmisinä mutta kannatan kyseenalaistamatonta sananvapautta ja uskonnonvapautta ja haluan puheillani osoittaa Setan ja heidän alajaostonsa, Vihreiden kaksois standardit.
Höh, totta kai heteroilla on ihan yhtä suuri oikeus julistaa heterouden ilosanomaa kuin homoillakin. Mainitsemasi keissit olivat kuitenkin aikuisille suunnattua toimintaa, jotka eivät varmaan vahingoita ketään.
Älä alistu -kampanjassa oli kuitenkin selkeästi alaikäisille suunnattu kampanja, jossa korostettiin, että homoudesta voi "parantua". Seksuaalinen identiteetti on kuitenkin nuorille niin herkkä paikka, että siihen on syytä suhtautua varovasti, ettei se oma minä-kuva ala vaarantua.
Amerikassa tällaiset vastaavat eheyttämiskurssit ovat johtaneet aikas traagisiinkin seuraamuksiin: mielen järkkymiseen, itsetunnon vaurioitumiseen, jopa itsemurhiin yms.
Ja edelleen sinulla ei tunnu olevan edes järjestöjen toiminta hallussa, kun yhdistät Setan ja Vihreät. Vaikka jotkut setalaisista varmaan toimivatkin vihreissä, on aika naurettavaa väittää noiden järjestöjen olevan mitenkään sama asia, sillä setalaisia toimii myös monissa muissa puolueissa ja järjestöissä.
Tekee keskustelusta hieman hankalaa, mikäli toinen osapuoli ei hallitse edes keskustelun alkeellisempiakaan premissejä.
Seta ja Vihreät ovat helppo yleistää yhdeksi koska Vihreiden ajamat asiat ja Setan toimintasuunnitelma tuntuu olevan kokolailla sama asia...Vihreiden heikko vaalimenestys johtuu juuri siitä että vihreät ovat kovaa vauhtia fiksautumassa yhden jutun puolueeksi.
Höpö, höpö, meillä on paljon asioista, joita ajetaan. Aina ympäristöstä ja joukkoliikenteesta lähipalveluihin sekä sosiaaliseen tasa-arvoon. Mikäli oikeasti luulet noin, niin suosittelen tutustumaan esim. vihreiden poliittisiin ohjelmiin.
No Mutta vesa homot ja lesbot painostavat myös nuoria alaikäisiä lueppa tästä.
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67244-homokampanja
Öö, "painostavat alaikäisiä" on varsin naurettavaa tässä, kun kyse on muutamasta yläasteikäisestä teinitytöstä, jotka painostivat muita. Aivan kuin teini-ikäiset eivät muuten käyttäytyisi sopimattomasti, kiusaisi muita. Ja aivan kuin teini-ikäiset eivät voisi olla homoja ja lesboja. Ja väitätkö tosissasi, etteivät teini-ikäiset heterot painosta toisia heteroseksuaaliseen kanssakäymisen?
Tuomas Heikkilä:
Setan ry:n jäsenjärjestö DreamwearClub ry:n puheenjohtajana ja mm. Setan valtuustossa mukanaolleena hämmästyttää tuo tietopohjasi vajavaisuus. Kytköstä minkään puolueen ohjelmaan ei ole eikä tule. Sitä paitsi aktiivitoimijoista löytyy vihreitä, mutta myös ihmisiä kokoomuksesta, demareista, ruotsalaisista ja keskustasta, muiden muassa.
Seta on ihmisoikeusjärjestö ja tähtää niin seksuaali- kuin sukupuolivähemmistöjen asioiden ajamiseen.
Uskon että Jumala haluaa vaikuttaa kaiken ikäisiin ihmisiin, Hän on Kaikkivaltias ja pyhä, sinä vain haluat vaikuttaa mahdollisiin äänestäjiisi, ymmärrätkö?
Tutustuttuani videoon en nähnyt siinä mitään loukkaavaa, vaan pikemminkin syvällistä ja oleellisiin kysymyksiin menevää pohdiskelua. Jos se on nykyisin epäkorrektia tai kiellettyä H:gin kirkkovaltuuston mielestä, voi olla aika vaikeata tehdä lähetystyötä esim. kehitysmaissa tai muiden uskontojen parissa.
Suomen "viralliset" lähetystyöntekijät joutuvat silloin rehellisyyden nimissä avoimesti toteaman seuraavaa lähetyskentillä:
1) "Teidän pitää täällä noudattaa Suomen ev.lut. kirkon virallista kantaa, joka on seuraava: ---"
2) "Ja raamattua teidän tulee tulkita näin: ---"
Muuten loppuu kirkon ulkomaanapu ja ihmisoikeustuki... Sekö on sitä armoa ja rakkautta?
Musta avustettavien järjestöjen tulee noudattaa avunsaamisen kriteerejä. Niin se on muuallakin yhteiskunnassa. Kyllä minä hyvin ymmärrän niitä ihmisiä, jotka eivät halua, että heidän maksamansa kirkollisvero menee sellaisille järjestöille, jotka toimivat heidän arvojensa vastaisesti. Itsekin kuulun näihin.
Helsingin seurakunnilla ja kirkkovaltuustolla on ihan täysi oikeus ja jopa velvollisuus määritellä, minkälaista toimintaa he tukevat.
Niin miten se nyt on, saakos uskonnon perusteella syrjiä ihmisiä työnhaussa?
Ensimmäisenä ajattelen, että jos teologisestikin koulutettu muslimi-imaami hakee papin virkaa kirjoittaja Virrin seurakunnasta, niin miksei hän saisi virkaa?
Toinen asia on sitten, että saako kristillisen valtavirran mukaiseen pappiskäsitykseen uskovia tai sen omaksuneita syrjiä kristilliseksi nimitetyn kirkkokunnan työnhaussa.
Ensinnäkin minun on vaikea nähdä, että imaami mitenkään täyttäisi papin viran kriteerejä.
Toiseksi minusta virkaan valittujen tulee noudattaa työlainsäädäntöä eli siis esim. suostua työskentelemään toista sukupuolta olevien työtoverien kanssa.
Eli siis munkkiluostarin kuuluisi otta vastaan naisia?
Puhun siis luterilaisesta kirkosta. Mikäli keskustellaan jostain muusta uskonnosta tai uskonnollisesta yhteisöstä, niin on paljon hedelmällisempää, mikäli keskustelussa olisi mukana ko. uskonnon edustaja.
perustelu pitää, eikö samat säännöt pädekkään kaikkiin? Eikö tasa-arvo olekkaan kompromissiton käsite?
Voi tätä surun päivää: Virrin veljekset ovat vallanneet Puheenvuoron karusellin!
Niin eikös muodollisesti pätevän imaamin kriteerien täyttämättömyys olekin juuri sitä uskonnollista syrjintää työnhaussa.
Nyt olen amatööri mutta saako Katolinen kirkko tai Islamilaiset seurakunnat kerätä kirkollisveroa?
Ei. Suomessa veronkanto-oikeus on vain evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
Koskahan vihreät käyvät joukolla lelukauppojen myymien palikkalelujen kimppuun, lapsia koulutetaan syrjintään jo taaperoiästä väittämällä että joka reikään tarvittaisiin yhteensopiva palikka...
Kirkosta tekee tietyllä tavalla jännän työpaikan se että kirkolla on oppi jonka mukaan pitäisi kirkon elää. ja tuon opin mukaan jois elää niin siinä määritellään aika tarkasti esim suhtautuminen homoihin ja määritellään kenen välille avioliitto on määritelty.
Kun neoliberaali uskonpuhdistus on suoritettu loppuun niin varmana raamattukin kirjoitetaan uudelleen.
En ymmärrä mitä virkaa on raamatun hylänneellä kirkolla. Tosin en hyväksy kirkkoa, tai uskontoa, joka ei hyväksy ihmisiä sellaisena kuin ovat.
Kaikki uskonnot pitäisi pakottaa hyväksymään yhteiskunnan säännnöt sellaisenaan ja samalla pitää kiinni ehdottomasta uskonnonvapaudesta, se tosin vaatisi mm. islamin kieltämistä nykyisenkaltaisena.
Minun on hyvin, hyvin, vaikea ymmärtää Virrin motiiveja toimia a)vihreissä b)kirkkovaltuustossa. Miten vihreä voi olla arvokonservatiivi? Vai kuvitteleeko Virri muuttavansa kirkkoa suvaitsevaisemmaksi?
Mikä on kirkon funktio? Sielujen pelastaminen vai "hyvien ihmisten" kukkahattuilu?
"Minun on hyvin, hyvin, vaikea ymmärtää Virrin motiiveja toimia a)vihreissä b)kirkkovaltuustossa. Miten vihreä voi olla arvokonservatiivi? Vai kuvitteleeko Virri muuttavansa kirkkoa suvaitsevaisemmaksi?"
Virrillä on näköjään selkeä tavoite kansankirkossa toiminnalleen, nimittäin kansakirkon homoistaminen.
Tämä näyttäisi onnistuvankin, koska Jumalan Sanan ja puhtaan luterilaisen opin hylänneessä luopio kansankirkossa ei ole mitään pidäkkeitä erilaisten riettauksien levittämiselle.
En ole arvokonservatiivi, eikä minun mielestäni kirkonkaan tarvitse olla. Kyllä meillä on Helsingin kirkkovaltuustossa ihan täysi oikeus päättää, minkälaisia järjestöjä meidän yhteisillä verovaroilla tuetaan. Ja jos toiminta ei ole meidän arvojen mukaista, tietenkin meillä on oikeus lopettaa rahoitus.
Kirkko, joka ei tunnusta Raamattua Jumalan inspiroimaksi sanaksi, eikä opeta sen mukaan on lahko. Jumalan Sanasta irtautuneina lahkoilla on tienekin mahdollisuus ns. ajanmukaistaa oppiaan etiikka mukaan lukien.
Tällaisistakin kommenteista tulee mieleen, että kirkon muuttumattomuutta puolustavilla ihmisillä aika harvoin on kovin hyvää kuvaa siitä, miten massiivisesti kirkko ja sen opit ovat muuttuneet vuosisatojen kuluessa. Mitään muuttumatonta kristillistä traditiota ei oikeasti ole olemassakaan. Nykyiset hyvät luterilaiset olisivat menneinä päivinä olleet pahaisia väärinuskovia - ja ovat vieläkin kun oikeilta tahoilta kysytään. Kirkko on jatkuvasti joutunut pakittamaan yhteiskunnallisten arvojen ja tieteen tarjoaman maailmankuvan muuttuessa, sopeutumalla omaan aikaansa ja muuttuvaan maailmaan.
Suosittelen lukemaan esimerkiksi oheisen blogauksen aiheesta: http://kanoninenluonne.com/2011/04/04/homoblogin-vastaisku/
Niin onkin, kysymyksessä on ollut tilan väheneminen jumalilta kun ihmeet ovat muuttuneet kausaalisiksi tapahtumiksi tieteen edistyessa.
Raamattuakin tulkitaan milloin mitenkin, joitakin asioita nostaen ja toiset unohtaen.
Luterilaisella kirkolla on oppinsa josta arvot nousevat, pohjimmiltaan raamattu. Kirkko pitää raamattua Jumalan imoituksena, taikka kasana tekstejä joista voi löytää jumalallisen ilmoituksen.
Virrin väite ettei kirkon tarvitse olla arvokonservatiivi, tarkoittaa ettei Virri usko raamatun jumalalliseen luonteeseen, tuskin pitää kirkkoa muuna kuin traditioiden ylläpitäjänä ja "hyvien ihmisten" puuhasteluna siinä kuin SETA:a ja greenpeaceakin.
Kirkon tehtävä on tehdä kaikista ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia kastamalla sekä opettamalla Raamatun sanomaa. Näin ainakin Markuksen evankeliumista löytyvän, jäkeenpäin siihen lisätyn, lähetyskäskyn mukaan ;)
Kirkon pitäisi kehottaa ihmisiä pidättäytymään kaikenlaisesta sukupuolisesta kanssakäymisestä sekä olemaan perustamatta perheitä, koska Jeesus tulee ja hartauden harjoittaminen on tärkeämpää. Tätä noudattamalla kristityt olisivatkin loppuneet ajat sitten, koska ovat olleet väärässä tulemisten suhteen tässäkin.
Lähetysjärjestöiltä jotka yrittävät pitää lähetyskäskyn sellaisenaan kielletään rahoitus, mutta kuitenkin siis uskotaan lähetyksen "siunauksellisuuteen" muiden toimesta. Eikö tämä ole hieman ristiriitaista?
Virrit ovat korvanneet loogisuuden hyvällä tarkoituksella. Legendaarinen tapa joutua helvettiin.
Kirkon sisällekkin on soluttautunut ihmisiä, joiden päämäärä on kirkon instituutiona mitätöiminen ja näivettäminen.
Jos seurakuntaväki ei ymmärrä nousta näitä saatanan suvaitsevaisia vastustamaan, niin kohta ei meillä ole seurakuntaakaan, vaan saatanaa palvovia yhteisöjä!
"Kirkon sisällekkin on soluttautunut ihmisiä, joiden päämäärä on kirkon instituutiona mitätöiminen ja näivettäminen."
Luopumalla Jumalan Sanan auktoriteetista ja puhtaasta luterilaisesta opista on kansankirkko jo mitätöinyt itsensä. Vesa Virrin ja kumppanien vapaa toiminta siinä on vain oire kansankirkon syvästä luopumuksesta.
Ihailtavasti jaksat Vesa vastailla näihin suorastaan asiattomiin jankutuksiin. Kiitos kirkolle että osoittivat vihdoin järjen valoa tässä asiassa. Suhtautuminen äärilaidan hourupääfundamentalisteihin on ollut aivan liian lepsua, siksi kurinpalautus on paikallaan.
Kirkon tehtävä on jakaa rakkauden, ei syrjinnän ja vihan sanomaa. "Älä alistu" kampanja oli halveksittava. Siinä yritettiin sorkkia kehittymässä olevien nuorten herkkää ja vaikutuksille altista mieltä:(
Kiitosta vaan. Minustakin päätös oli todella merkittävä. Olen aika lailla tottunut tiukkaankin kritiikkiin, eikä se sinänsä haittaa, ellei nyt esim. suoranaisiin loukkauksiin ja henkilökohtaisuuksiin mennä.
Kyllä vammaiset ovat tervetulleita kauppaamme kunhan jättävät pyörätuolinsa ulkopuolelle. Sharialakia noudattavat islamilaiset valtiot toivottavat homot tervetulleiksi yhteiskuntaansa kunhan jättävät päänsä ulkopuolelle?
Kannatan homojen ja lesbojen oikeuksia mutta eiköhän Vesa aloiteta islamilaisista maista joissa homoja oikeasti vainotaan.
Pippurisumutteen löyhähdys pridekulkueessa on mielestäni aivan eri asia kuin käyrän sapelin aiheuttama viileä tuulenhenki niskahiuksissa?
Kommentoin jo aiemmin, että mikäli keskustellaan muista uskonnoista, niin olisi varmaan parempi keskustella myös ko. uskonnon edustajien kanssa.
En ole islamilaisen teologian asiantuntija - enkä usko, että olet sinäkään.
Kyllä Sinä taidat olla. Sillä tietämyksellä ja asiantuntemuksella jonka vain täydellinen tietämättömyys islamista antaa. Koraani ja Mohammadin elämäkertaa on luettu. Kirjoihin ei aina ole luottamista. Muslimit itsekkin myöntävät, että on olemassa monia väärennettyjä ahaditheja jotka kirjoitettiin tarkoituksena antaa profeetan oikeutus tietyn varhaisen muslimiyhteisön näkemyksille tai käytännöille.Sunnah tekee jokaisesta islaminuskoisesta rauhan sanomaa levittäviä pikku mohammadeja, neljä vaimoa saa olla ja muitakin seksuaalisuuteen liittyviä erikoisuuksia.
Lähdetään siis siitä että islam hyväksyy ja kunnioittaa homoja ja hyväksyy heidät tasavertaisina kansalaisina. Rakentava ja sovitteleva keskustelu homoista on varmasti mahdollista imaamien kanssa. Insh Allah, Allahu akbar.
En ole islamin asiantuntija ja jos sellaisena pidetään professori Hämeen-Anttilaa en halua sellaiseksi tullakkaan. Muuten kyllä haluan tietää asioista, islamistakin, pitää tietää mitä vastustaa, toisin kuin vihreät jotka vastustavat lähes kaikkea. Myöntäkää reilusti olevanne viherstallareita. Stalinismi aatteena ei taida myydä, verenpunainen ei ole muodissa. Toivotaan myrkynvihreälle samaa kohtaloa.
"Itselleni tärkeintä arvoja ovat suvaitsevaisuus" (Vesa Virri omassa esittelyssään)
Eipä tuo suvaitsevaisuus näytä Herra Virrillä kovin pitkälle kantavan. Ainakaan se ei suvaitse sellaisia, jotka ovat asioista toista mieltä... Mutta tästähän onkin muodostunut Vihreille jo tavaramerkki.
Suvaitsen toki. En silti hyväksy että minun ja äänestäjieni maksamia verovaroja käytetään sellaiseen toimintaan, jota en voi hyväksyä.
Kannatatko sitten sitä, että piispa Askola on valmis luovuttamaan seurakunnan tiloja musulmaanien käyttöön? Koskas musulmaanit ovat alkaneet hyväksyä luterilaiset arvot?
Tätä olen jo aiemmin kommentoinut, mutta Askola siis totesi, että asiaa voidaan harkita. Ymmärtäisin, että piispa viittasi esim. eri uskontokuntien yhteisiin tilanteisiin.
Itse olisin enemmän huolissani, mikäli piispa Askola olisi kategorisesti kieltänyt seurakuntia luovuttamasta tiloja kaikissa tilanteissa. Se olisi ollut jo seurakuntien omaan itsehallintoon puuttumista.
Erinomainen asia! Kirkko onkin ihan liian pitkään sietänyt sisällään tapahtuvaa naispappien ja homojen syrjintää. Pidän avustusten poistoa myös varsin osuvana "vastauksena" kirkolliskokouksessa esiintyneelle ministeri Räsäselle, joka yritti valtioneuvoston edustajana ohjailla kirkkoa hyväksymään naispappeja ja homoja syrjivät järjestöt (jollaiseen myös hänen miehensä kuuluu).
Näinhän se on. Odotankin mielenkiinnolla kirkkoministeri Räsäsen kannanottoa Helsingin yhteisen kirkkovaltuuston päätökseen.
Yksittäisten seurakuntien suora tuki lienee vain pieni osa lähetysjärjestöjen rahoitusta, jos pääosa tulee yksityishenkilöiltä. http://www.sekl.fi/sekl/tue-tyotamme
Hyvä puoli tässä on se, että niin kauan kuin yksittäiset seurakuntalaiset pitävät niiden työtä tukemisen arvoisena, ne saavat tukea. Demokratia toimii, kun ihmiset saavat äänestää kukkaroillaan.
Näinhän se toimii. Eihän me olla ko. järjestöjen toimintaa kieltämässä, mutta katsotaan, ettemme halua omista verovaroistamme ko. toimintaa tukea.
Jos jotkut muut haluavat yksityishenkilöinä tai yhteisönä tukea näitä ko. järjestöjä, niin sehän on tietenkin ihan vaan vapaata kansalaistoimintaa.
Älytöntä toimintaa. Miksei järjestöillä voi olla määräysvaltaa siihen, keitä ja minkälaisen elämäntavan valinneita ihmisiä palkataan? Voidaanko kouluun palkata pedofiliasta tuomittu ihminen? Palokuntaan pyromaani? Poliisiin kleptomaani? Palkkaisivatko vihreät puoluesihteeriksi Raamattuun uskovan kristityn, joka on perinteisen avioliittokäsityksen kannalla?
Vihreät näyttävät olevan saman totalitarismin kannalla, kuin taistolaiset esikuvanne.
Tässä taas pässi, joka kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee. Onko Raamattuun uskova kristitty lainsuojaton? Siihen suuntaan toki vihreät ovat politiikkaa ajamassa, mutta ei kai niin pitkällä vielä olla?
Ajatukseni ytimessä ei ollut vertailla tekojen rangaistavuutta, vaan sitä, että ne eivät sovi työnantajan/palkanmaksajan arvoihin. Vanhoilliset järjestöt pitävät kiinni arvoperustastaan, joka on ollut selvä ennen kuin suomen laki kirjoitettiin. Homoseksuaalisuuden, pedofilian tai minkä tahansa inhimillisen toiminnan rikollisuus/rangaistavuus on poliittisen pohdinnan, keskustelun ja päätöksenteon seurausta, joka ajan ja historian tuulien myötä vaihtelee.
Kiitokset kehuista!
Suomessa noudatetaan eduskunnan säätämiä lakeja. Koskee myös vunkkuja. Mikäli tämä ei vunkuille kelpaa, niin tänne ei ole pakko jäädä kärvistelemään, rajat on auki!
Oijoi sentään! Osuit suoraan ytimeen, johon hetki sitten viittasin: nousevaan totalitarismiin. Lait pitääkin säätää juuri niin, että väärin ajattelevat ihmiset eivät voi esimerkiksi enää työllistää ketään. Samalla tietysti kannattaa pitää myös huoli siitä, ettei näitä väärin ajattelevia suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden nimissä myöskään hyväksytä yhteiskuntaan toimiviksi yksilöiksi/yhteisöiksi. Jos suvaitsevaiset arvot eivät kelpaa, rajat ovat auki, vaihtoehtona tietysti vankila ja KGB-agenttien päivittäiset kidutussessiot!
Viihdytköhän itsekään maailmassa, jonka arvoja ajat? Muutama vuosi sitten Pjongjangin eliitti saattoi pröystäillä riisinkeittimillä, nykyään kuumia statustavaroita paikalliselle suvaitsevaistolle ja oikeinajattelijoille ovat jopa minitietokone ja kännykkä! Näitähän ei toki kaikille voida sallia, koska väärinajattelu voisi lisääntyä!
Äläpäs ölähtele. Perustuslaki takaa uskonnonvapauden tiettyyn rajaan asti. Muutoin vunkku on lain suhteen aivan samassa asemassa, kuin muutkin kansalaiset.
Näin ikkään mutta voipi olla niinkin että joku homo pappi on aika huonossa asemassa sen ttakia että vaikka häntä työlaitkin pitää virassaan niin mikään laki ei pakota siihen että seurakuntalaisen ptäisi juuri tuo pappi ottaa hoitamaan toimituksia.
Kyllä pakottaa. Virassa olevaa pappia ei voi syrjiä työtehtävien jaossa.
Miten nämä perusasiat on taas näin hukassa:-O
Voi ja näinjo tehdään eikä siinä ole mitään laitonta.
Yksittäinen seurakuntalainen voi toki valita, ainakin useimmiten. Seurakunta taas ei.
Tätä tarkoitin juuri.Ja joosakin seurakunnassa tilanne on sellainen että jollakin pastorilla olisi töitä enemmän kun kerkeää ja jollakin on vain listan mukaiset jumalanpalvelukset eikä paljon muuta.
Sanot yllä että "Suomessa noudatetaan eduskunnan säätämiä lakeja". Vastaisitko ystävällisesti minulle miksei kirkko, eikä Helsingin ja Vantaan seurakuntien päättävät elimet niitä noudata. Jos olet tai tunnet kiinnostusta kommentoimaasi asiaa kohtaan on sinun syytä seikkaperäisesti tutustua eduskunnan hyväksymään kirkkoa koskevaan lainsäädäntöön. Sieltä saat valaistusta kirkkoa koskeviin tehtäviin jne.
Sanon tämän saman tähän blogiin osallistuneille jotka puhuvat suulla suuremmalla. Ihmettelen Virrin osallistumista sellaiseen päätöksentekoon josta hänellä ei todellisuudessa näytä olevan hajuakaan.
Ja jos tämä ei sinulle, Kira Arn, ja monille kaltaisillesi asioita tuntemattomille ja ymmärtämättömille kelpaa, niin tänne ei ole pakko jäädä kärvistelemään, rajat on auki.
Mitä lakia kirkko, Helsingin ja Vantaan seurakuntien päättävät elimet rikkovat?
Eipä tässä kai ole kukaan kieltämässä vanhoillisia järjestöjä palkkaamasta oman arvoperustansa mukaan (ennenkuin valtio tekee sen syrjinnän perusteella), mutta miksi kenenkään olisi pakko tukea järjestöä, joka toimii omien arvojen vastaisesti? Siitähän tässä puhutaan.
Hyvin tiivistetty. Tätä olen tässä myös yrittänyt selventää, mutta aivan kaikille ei ole asia tuntunut menevän perille.
Kysymys Juho on ennenkaikkea siitä, että kristillinen kirkko toimii kirkon Perustajan,Jeesuksen ilmoittaman sanan ja arvomaailman mukaisesti.
Ellei kirkon jäsenet halua sitä tehdä ja ojentautua Jumalan sanan mukaan nöyrästi Jeesuksen valkeutta pyytäen ja syntinsä tunnustaen,niin kirkon perustaja huomauttaa Isän vallasta muutamia kertoja.
Ellei se auta,niin Johtaja tulee aikanaan vierailulle ja antaa palvelijoilleen kenkää ilman kultaista kädenpuristusta.
Hyvä Puheenvuoro ja osoitat kiitettävää asiallisuutta muutamia hieman yksinkertaiselta vaikuttavia kommentoijia kohtaan. Heillä on ilmiselviä vaikeuksia ymmärtää rahoituksen, sananvapauden ja vastuun eroja.
On rahoittajan asia päättää, kenelle rahaa antaa. Sananvapauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Etenkin, kun tuettavat kohteet eivät kunnioita Suomen lakia.
Näinhän se on. En minä voi valtuutettuna mitenkään perustella, että olisin äänestämässä sellaisen päätöksen puolesta, missä tuettaisiin järjestöjä, jotka eivät kunnioita enemmistön arvoja ja lainsäädäntöä.
hyvä päätös. Saavathan nuo järjestöt kerätä rahaa samoin ajattelevilta. Minun verorahat menevät tältäosin nyt paremmin.
Mielenkiintoista miten joidenkin mielestä pitäisi aina ajaa joitakin muita asioita.
Totta. Mitä minä olen ihmisten kanssa keskustellut, niin olen kyllä ymmärtänyt että valtuuston kanta edustaa myös seurakuntalaisten suuren enemmistön kantaa. Se, että joidenkin lähetysjärjestöjen kannattajat pitävät asiasta kovaa meteliä, ei tarkoita, että heitä olisi lukumääräisesti paljon.
Eli enemmistön kanta on sinun ymmärryksesi varassa. Ei tutkittua tietoa?
Jos valtuusto on helsinkiläisten seurakuntalaisten valitsema, niin kyllä se silloin varmasti parhaiten edustaa Helsingin seurakuntalaisten arvoja.
Mikäli et taas ollenkaan usko koko edustukselliseen demokratiaan, niin minkälaista järjestelmää haluaisit tilalle: olisko vaikka yhden henkilön diktatuuri siis mielestäsi kenties edustavampi järjestelmä?
Kalle. Kirkko on juuri sitä varten, että "samoin ajattelevat" voivat toteuttaa Jeesuksen Kristuksen asettamaa lähetyskäskyä ja kaikkea kristilliseen tunnustukseen kuuluvaa, ja jonka toiminnan eduskunta on hyväksynyt suomen lakiin kuuluvaksi tehtäväksi.
Jos tämä ei sinulle sovi, voit kerätä lelusi ja mennä muualle. Kirkon jäsenyys ei ole pakollinen jos se ei miellytä. Mielenkiintoista miksi sinun pitäisi ajaa joitakin muita asioita, jotka sinua ei miellytä.
Minkä enemmistön ja enemmistön kenestä? Entäs mihin ne säästyneet rahat nyt sitten käytetään tai kenelle annetaan?
Varoja ei varsinaisesti säästy vaan ne siirretään sellaisten järjestöjen toimintaan, jotka hyväksyvät valtuuston enemmistön määrittelemän arvoperustan.
Vesa Virrille,
Rasistisia mielipiteitä Vesalla, toisin ajattelevat pois meidän porukasta. Oletko miettinyt ollenkaan sitä, että jos kirkolta menee tuki niiltä seurakuntalaisilta, jotka ovat olleet seurakuntien aktiivimpiä jäseniä vuosikymmeniä, niin onko kirkolla varaa tähän? Niistä pyörätuolijutuista, niin ota selvää ao.järjestöiltä, mikä on totuus, ennenkuin esität ne julkisuudessa. Vesa, et ole vastuussa sanoistasi minulle etkä muillekaan, mutta Jumala tietää ja tuntee sinutkin ja rakastaa sinua. Jokainen meistä on itse vastuussa Jumalalle sanoistamme ja teoistamme.
Minua kummastuttaa nykyinen meno kirkkovaltuustoissa tai seurakuntaneuvostoissa, jotka kylmästi, rasistisesti, suhtautuvat toisiin uskoviin ihmisiin. Jumala on sanonut Sanassaan, että "rakkaus voittaa syntien paljouden" ja "ilman rakkautta ollaan kuin helisevä kulkunen tai kuin kilisevä vaski". Vihalla ja riidalla me ei saada aikaan mitään hyvää, ev.lut.kirkon hajoaminen on edessä, jos tällainen meno jatkuu ja siitä olen pahoillani. Moni meistä on jo eronnut kirkosta tämän jatkuvan syrjinnän takia ja sen takia, että Raamattua ei pidetä enää Jumalan Sanana. Kuitenkin luterilainen kirkko on monen rukouksissa, että papit ja piispat sekä kirkon neuvostot ja valtuustot tulisivat parannukseen. Kirkko ei ole enää Kristuksen kirkko, vaan se on yhteiskunnan kirkko. Herra armahtakoon.
Vaaleilla valittu valtuusto varmaan parhaiten edustaa seurakuntalaisia, joten kyllä itse katson, että se on nimenomaan valtuuston tehtävä päättää, kenelle kaikille tukea annetaan.
Mikäli jotkut järjestöt toimivat seurakuntalaisten enemmistön arvojen vastaisesti, on luonnollista, että valtuusto päättää ao. järjestöjen tuen lopettamisesta. Tämähän ei sinänsä tarkoita lähetysmäärärahojen vähentämistä, vaan vain että ne kohdistetaan sellaisille järjestöille, jotka ovat ensinnäkin valmiita ajamaan meidän yhdessä hyväksymiä arvoja ja toiseksi kunnioittamaan myös suomalaista lainsäädäntöä ilman että tasa-arvon vastaisesi syrjivät jotain erityisryhmiä.
Ja pyörätuolijutusta olen ottanut selvää ao. järjestöiltä. Käytin sitä allegoriana näihin seksuaalivähemmistöjen vastaisiin lähetysjärjestöihin sekä yleiseen suvaitsemattomuuden lisääntymiseen.
Olet oikeassa Raili! Oli tosi ahdistavaa seurata naapuriseurakunnasta käsin ajojahtia, joka Imatralla kohdistettiin entiseen kirkkoherra Marja-Sisko Aaltoon. Yritin itsekin omalta osaltani valaa järkeä muutamiin kirkkoneuvoston ja -valtuuston jäseniin, turhaan. Siinä oppi ihan kädestä pitäen, kuinka uskovainen voikaan vihata uskovaista.
No tuo sinun kertomasi imatran tapaus on siinä hyvä esimerkki mihin lakikaan ei voi puuttua eli kansalaisten mielipiteisiin.
Montako transua olet nähnyt linnanjuhlissa? Jos ei linnanjuhliin transuja, niin ei sitten seurakunnan eteenkään.?
Teppo:
Onhan niitä mainitsemiasi "transuja" siellä linnanjuhlissa vuosittain parikymmentä, mutta raukat joutuvat peittämään omaa identitettiään frakissaan. Voin hyvin kuvitella sen tuskan kaikkien iltapukuihanuuksien keskellä.
Jälkikommenttina voisin vielä todeta Raili Pasaselle, että oletko ottanut selvää, mitä adjektiivi "rasistinen" oikein tarkoittaa? Vähän ihmetyttää ko. sanan käyttäminen tässä yhteydessä...
Miten suhtautuminen naispappeuteen ja seksuaalivähemmistöihin liittyy lähetystyöhön? Lähetystyössä näiden asioiden käsittely ei ole todellakaan päällimmäisenä.
Kyllä minä lähtisin siitä, että valtuuston jäsenenä minun tehtäväni on nimenomaan valvoa, mihin meidän yhteiset verovarat käytetään. Ja jos valtuuston ja seurakuntalaisten enemmistö ei jonkinlaista syrjinnäksi koettua toimintaa hyväksyä, on valtuuston tehtävänä puuttua ko. järjestöjen rahoitukseen.
Toiminta on tietenkin järjestöjen oma asia. Elikkä mikäli joku haluaa itse omatoimisesti tukea ko. järjestöjä, niin sehän on toki ko. henkilön oma asia.
Sinun tehtävänäsi Vesa, on siis valvoa "mihin meidän yhteiset verovarat käytetään."
No,kuinka ymmärrät kirkon Perustajan Jeesuksen sanat:"Antakaa keisarille,mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on."
Mitä siis Vesa antaa Jeesukselle jos "keisari" saa rahat?
Kiristämällä tapahtuvaa mielipidevaikuttamista.
"Jos et ole kanssani samaa mieltä ,niin kärsit" Sitä kutsutaan myös ropelihattudemokratiaksi. :D
Ok, p.s Oletko sukua Esko Virrille, joka bloggaa myös täällä?
Entäpä sitten jos seurakunta tukisin talibaneja? Ovathan hekin uskovaisia.
Tavallisena seurakuntalaisena totean, että hyvä päätös. Ylläolevissa kommenteissa mielenkiintoisinta on se, kuin iloisesti ihmisten mielessä menevä sekaisin niin käsitteet kuin omat tuntemukset ja lainsäädäntö.
Virrille takennnukseksi: Suomessa ei ainakaan minun tietääkseni "syrjintälakia", on yhdenvertaisuuslaki ja tasa-arvolaki.
Mikä sinä Vesa Virri ajattelet olevan kristityn ja kristillisen kirkon tärkein tehtävä?
Kommentoija Välimäki kysyy nyt ihan helppoa. Se on tietenkin sähkön säästäminen. Ja kun vielä hieman aikaa jatketaan samaan tapaan, havaitaan että tuossa tavoitteessa on myös onnistuttu oikein kiitettävästi...
Taisit Ykä olla leikkisä. Tietänet varmaan, että kirkon tärkein tehtävä on kertoa Jumalan pelastusuunnitelmasta Jeesuksen Kristuksen kautta. Jumala tahtoo pelastaa kaikki ihmiset ja tästä pitää kertoa eteenpäin, että ihmiset voisivat ottaa vastaan pelastuksen (Joh.3:16, "sillä niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän." Vaikka et uskoisikaan, niin Jumalan Sana tulee toteutumaan. Tätä tehtävää mielestäni kirkko ei ole hoitanut kiitettävästi, onko kirkko unohtanut tärkeimmän tehtävänsä?
Ydinvoiman vastustajilta ja kaikilta kehitystä jarruttavilta tahoitya myös kaikki tuet pois. Niin maailma pelastuu :D
Lueskelin palstaa ja ihmettelen taas lisää suomalaista elämänmenoa.
Vesa Virri on vielä nuori mies, joten hänen erilaisista syistä johtuvat idealistiset pyrkimyksensä toisaalta ymmärtää. Mutta...
Valitettavasti paikka on väärä.
Suomen luterilainen kirkko pitää, tai on ainakin pitänyt, opin ja elämän ohjenuorana Raamattua. Ainakin perustekstiensä mukaan. Raamatusta löytyvät vuosituhansien aikana koetellut jumalalliset ohjeet Jumalan luomaa elämää varten.
(Luomisesta: Evoluutio on kriisissä, koska tiede on saanut näkyviin elämän ja sen viitekehyksen monimutkaisen toimivuuden sekä makro- että mikrotasoilla, jota järjestystä siis ei synny sattumalta mitenkään.)
Virrin ja kumppanien kirkkovaltuustossa tulisi siis arvottaa asioita Raamattuun perustuen. Heidän tehtävänään on tutkia, käytetäänkö luterilaisen seurakunnan varoja Raamatun ilmoittamiin tarkoituksiin vai ei. Varoja pitäisi käyttää Jumalan tahtomiin tarkoituksiin, noihin päämääriin pyrkivien ihmisten työhön. Virrin ja kumppanien tulisi olla edellä mainituilla perusteilla tomivia hyviä Jumalan seurakunnan ja työn taloudenhoitajia, ei sen ideologeja. Jumalan seurakunnan isot ajatukset ja arvot on näet jo ajateltu.
Nyt Vesa Virri kuitenkin luettelee, että hän kumppaneineen voi arvottaa asioita joltakin muulta kuin Raamatun perustalta.
Vesa Virri jos muutkin vastaavat "päättäjät" ovat tällä toiminnallaan jäävänneet itsensä kirkon valtuuston jäsenyydestä.
Tuleepa mieleeni eräs tapahtuma vuosituhansien takaa. Jumalan luomassa paratiisissa ensimmäinen ihmispari kohtasi käärmeen hahmossa mukavasti juttelevan ex-enkelin. Lucifer painotti nimenomaan ihmisen omaa harkintaa asioista päätettäessä: Jumalan sanoja ei pidä uskoa/niellä sellaisenaan. Lucifer opetti tällä tapaa ihmisen pitämään huolta "oikeuksistaan". Tätä ohjausta ihmisen aivotilavuuteen on ollut myöhemminkin.
Tässä viisasteluprosessissa tosin meni paratiisi ja ihmiskunta on kärsinyt tällä omien ideoidensa tiellä monta vaivaa kaiken aikaa.
Kuuluisa Nietsche on kirjoittanut kirjan "Hyvän ja pahan tuolle puolen". Tämä ihmisen ajattelu- ja käsityskykyyn uskova ideologia pääsi valloilleen todella 1900-luvun puolella. Pari maailmansotaa ja muuta kahnausta tosin saivat jäitä hattuun.
Vesa Virri on historian opettaja, mutta ei ilmeisesti ole vielä sisäistänyt asioita henkilökohtaisella tasolla. Asiat historiassa ovat todella tapahtuneet joistakin syistä ja tapahtuvat edelleen useimmiten samoista syistä. Asioita voidaan valita ja päättää joillakin perusteilla, mutta kaikilla ratkaisuilla on omat seurauksensa, joita ei voi enää valita. Sanotaankin, että se, joka ei opi historiasta, saa rangaistuksekseen sen toistamisen.
Suosittelen Vesa Virrille ja muille viritteleville päättäjille paluuta historian tutkimukseen erilaisista menneisyyden päätöksistä ja niiden seurauksista. Toivottavasti Vesa Virri ja kumppanit eivät aiheuta toimillaan ja päätöksillään suomalaisille minkääntasoista "paratiisin menettämistä".
Kiitos vain "kohteliaisuudesta", mutta en minä nyt enää taida ihan niin nuori olla.
Joka tapauksessa ajan valtuustossa sitä kantaa, mitä itse ja minua vaaleissa äänestäneet edustavat. Ilmoitin kantani näihin asioihin jo hyvissä ajoin ennen vaaleja ja se toi minulle Töölöstä 204 ääntä. Tällä mandaatilla siis toimin ja jätän uskonnolliset aspektit mieluummin teologien kontolle.
Tämä on siis minun historiallinen aspektini tähän asiaan.
Väitän, että kaikki sinua äänestäneet eivät tienneet sinun todellista sielunelämääsi. Vastaa rehellisesti itsellesi ja meille. Ole hyvä.
HY: Nyt kyllä höpötät ihan omiasi. Omat mielipiteeni olivat hyvin tiedossa jo ennen vaaleja ja luettavissa esim. vaalikoneen vastauksista. Ja jälkeen päin kaikki äänestäjäni joiden kanssa olen asiasta puhunut, ovat olleet tyytyväisiä siihen tapaan miten olen toiminut. Eli jos et nyt kuitenkaan viitsisi ihan roskaa puhua asiasta, josta et selkeästi tiedä yhtään mitään.
Tämän takia kirkon luottamushenkilöt valitaan neljän vuoden välein, jotta äänestäjät voivat sitten tarvittaessa vaihtaa edustajat. Seuraavissa vaaleissa minä olen kyllä ihan valmis seisomaan omien päätösteni takana. Sinulle sen sijaan en ole mistään tilivelvollinen.
Avustus-kampanjaan en sinällään ota kantaa. Sen kuitenkin tematiikkaa sivuten totean että, tavallaan tässä Vihreiden juuttumisessa suuntaussensitiiviseen sakramenttiteologiaan, on yksi Vihreiden kannatuksen heikkenemisen syy.
Suomen luterilaisen kirkon jäsenet eivät suinkaan ole -vaikka Etelä-Suomessa niin halutaan uskoa- vielä valmiita omaksumaan suuntaussensitiivista ajattelua. Ainakaan sellaisena, kuin Vihreät ovat sitä median kautta onnistuneet hypettämään.
Niin siis, tämä ei ollut mitenkään Vihreiden projekti, vaan ihan kirkkovaltuuston enemmistön kanta. Ei kirkkovaltuustossa julkivihreitä taida olla kuin puolen tusinaa.
2/3 valtuutetuista äänesti siis linjauksen puolesta ja tässä porukassa oli varmasti mukana tyyppejä Vihreiden ohella ainakin Kokoomuksesta, demareista, Vasemmistoliitosta ja RKP:sta. Iso osa on tietysti ihan sitoutumattomia, enkä minäkään kirkkovaltuustossa toimi itsekään vihreänä, vaan ihan yleishumaanien ja vapaamielisten arvojen puolesta.
Kiitos tarkennuksesta ja sitten toinen kyssä; havaintojesi mukaan -voit toki sisällyttää itsesi myös tähän, ellet halua eksplisiittisesti kertoa- kuinka moni valtuuston jäsenestä uskoo esim. siihen että Jeesus on ihmiseksi tullut Jla? Tai onko usko ylösnousemukseen valtuustolaisille tosi?
Kyselen lähinnä vaan siksi, että minua kiinnostaa tietää, miten politiikka mahdollisesti vaikuttaa siellä? Tai, että valtuuston jäsenet ovat myös sellaisia kirkon jäseniä, jotka pääasiassa jakavat ko. kysymäni asiat?
Olet nyt tainnut ymmärtää tämän kirkon vaalijärjestelmän ja kelpoisuusehdot ehdokkaaksi asettumiselle ihan vääärin:-O
En minä muiden uskonnollisiin näkemyksiin halua ottaa kantaa. Minusta se on jokaisen yksityisasia, mihin uskoo ja on uskomatta.
Toki jos joku haluaa asiasta julkisesti kertoa, niin ei siinäkään varmaan mitään vikaa ole. Mutta itse en lähde noita asioita arvioimaan, kun en ensimmäisen kauden valtuutettuna suurinta osaa edes tunne.
Sinähän kaiketi kirkkovaltuustossa puheenvuorojasi lausuttaessa ja päätöksenteossa pidit Raamattua kädessäsi sydäntäsi vasten ja lausuit hiljaa mielessäsi uskontunnustusta?
Eiku niijoo, sehän on vain hullujen vanhentunut barbaarinen ja typerä kirja, jolla ei tee mitään. Sekin tuli vaihdettua pari kesää sitten pornolehteen.
No, jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä, että minä en täällä arvostele sen enempää sinun kuin muidenkaan uskonkäsityksiä ja toivon että muutkin toimivat samoin.
Ateistinen kirkkovaltuuston jäsen... Aivan kuin se, että palohälytin sytyttää tulipalon tai piirretään puita paperille.
Vuosikymmeniä sitten kirkosta eronneena ja raamattua suurena satukirjana pitävänä minua huvittaa tämä keskustelu.Haapala,pakko sanoa,sinun kommenttisi on kyllä harvinaisen TYPERÄ.Ystäpiirissäni on kommunisteista kokoomuuslaisiin,uskovaisia sekä ateisteja.Yhteistä heillä kaikilla on,heistä kukaan ole fundamelisti.Kirkko on vuosisatoja ollut ennenmuuta vallankäyttäjä,ihmiskunnan sivistyksen ja tiedon lisääntyessä uskonnon ja kirkon valta vähenee.
Vesa,
Näkemyksesi antaa nyt kyllä sellaisen kuvan, että luterilaisella uskolla ei ole tai jopa ei saa olla merkitystä, vaan että valtuusto on vain yksi poliittisen toiminnan ulottuvuus.
Kyllä minusta kirkon asioista päätettäessä, päättäjien tulisi olla jollain tapaa sitoutuneita Kirkon uskoon. Jos näin ei ole, on se hyvin surullista, erityisesti miiden kirkon jäsenten suhteen, jotka tunnustavat mm. nuo esille ottamani asiat ja he ovat hyvässä uskossa myös sinut ja kaltaisesi sinne valinneet.
Uskallatko muuten itse vastata noihin yllä esittämääni kyssiin?
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Toki mikäli halutaan että kirkon jäseniä on suomalaisista vain 10-20 prosenttia, niin silloin voidaan toimia sinun ajamallasi tavalla. Onko tämä se tavoite, mitä haluat olla ajamassa?
Tuohon viimeiseen kysymykseen vastasin jo aiemmin. Katson, että Suomessa on uskonnonvapaus ja sen mukaisesti ihmisillä on oikeus ihan itse päättää, minkä verran omista uskonkäsityksistään puhuu julkisesti. Itse kuulun siihen ryhmään, joka ei koe tarvetta puhua näistä asioista julkisesti, koska mielestäni nämä asiat ovat yksityisasioita, eivätkä suoraan sanoen kuulu muille.
Sinäkin näemmä olet sisäistänyt tuon kommunistisen mantran uskon yksityisasiallisesta luonteesta.
Sanot että "Suomessa on uskonnonvapaus ja sen mukaisesti ihmisillä on oikeus ihan itse päättää, minkä verran omista uskonkäsityksistään puhuu julkisesti. Itse kuulun siihen ryhmään´, joka ei koe tarvetta puhua näistä asioista julkisesti, koska mielestäni nämä asiat ovat yksityisasioita, eivätkä suoraan sanoen kuulu muille."
Miksi sitten tunget itsesi päättämään sellaisista asioista jotka mielestäsi "suoraan sanoen eivät kuulu muille"?
Toiseksi, Sinun ei ääneen tarvitsekaan puhua julkisesti, koska Sinun tekosi, selittelysi epäjohdonmukaisille ja päätöksillesi suorastaan HUUTAVAT julki sisäisen elämäsi sekasorron.
Todellinen arvohierarkia, jonka varassa yhteiskunta joko seisoo tai kaatuu, ei tunne edustamaasi näkemystä demokratiasta. Kaikkein vähiten kestävästä kehityksestä kohti parempaa elämää.
En uskaltaisi lastani jättää sinun historian opetuksesi varaan, enkä voi sitä suositella toisillekaan vastuullisille vanhemmille. Sen verran ohut näyttää olevan, mikä kannanotoistasi tulee ilmi, sinun sisäinen historian ja siitä johtuen nykyisen yhteiskunnallisen elämän tuntemuksesi.
Jos et kuule oppiaksesi, mitä tälläkin palstalla on sinulle sanottu, ei asialle ole mitään tehtävissä.
Luin Vesa Virrin tekstin ja kommentit. Virrin teksti panee minut miettimään, miksi uskosta osaton ja Raamattua tuntematon kiinnostuu vaikuttamaan kirkkopolitiikassa. Ellei sitten ole tarkoitus muuttaa laitosta ja oman maamme tai ainakin Helsingin osalta opin tulkintoja. Tulkintaa on harjoitettu kautta aikojen ja niin pitääkin, kunhan muistetaan yksi edellytys: ei ohiteta ja kielletä tulkittavaa kohdetta. Jo älyllinen rehellisyys vaatii tätä.
Tuli Virrin tekstistä mieleeni muutakin, nimittäin Timo Eskolan teos "Ateistit alttarilla. Miksi papit kiistävät uskonoppeja?" Teos valottaa mainiosti viimeisten kahdensadan vuoden aikana tapahtunutta muutosta ja muuttajien toimintatapoja.
http://www.teolinst.fi/index.php/julkaisutvalikko/muut-kirjat
Uskon ja sen perusteiden kieltäjälle sopii kristinuskoa paremmin, jos ei islam, koska eräissä maissa Virrillä voisi pää olla höllässä, niin kenties buddhalaisuus, joka korostaa valaistumista, tai sitten antiikin Kreikka jumaltarustoineen, joista löytyy joka lähtöön, myös Virrin mielen mukaisia asioita.
Kyllä nämä rahanahneet tai vallanahneet evlut kirkkopolitiikan harrastajat hävettävät syvästi kuten Vesa. Tämä taitaa olla vain ponnahduslauta oikeaan politiikkaan, koska mitään vakaamusta en ainakaan minä ole havainnut.
Onkohan hän koskaan ajatellut, että myös evlut puolella on aika paljon veronmaksajia, jotka eivät yhtään hyväksy hänen ajatuksiaan. Valitettavasti he eivät äänestä useinkaan kirkkovaaleissa, jolloin tällaiset limanuljaskat pääsevät hillumaan ja pakottavat papiston kaiken perverssin hyväksyntään. Ja sitten kuittaillaan, että kaikkien maksamia verorahojahan ei voi lähetystoimintaan kayttää, vaikka Jeesus niin määräsi. Voisi tehdä kyselyn seurakunnan jäsenien keskuudessa, kuinka moni haluaisi seurakunnan verovaroja käytettävän lähetystoimintaan, veikkaan puolestaolevien voittoon.
Itseä ei siinä mielessä enää kiinnosta, kun olen "loikannut" ortodoksiselle puolelle, koska se ei ole lähtenyt mukaan näihin sairaisiin juttuihin, mutta paha mieli tulee monen evlut kirkkoon jääneen puolesta, jotka uskovat, mutta kirkko ei.
Voisitko edes teoreettisella tasolla kertoa, mikä olisi parempi tapa mitata kirkon jäsenten mielipiteitä kuin vaaleilla valittu Helsingin yhteinen kirkkovaltuusto?
No voi sun...! Etkö lainkaan lue sitä, mitä Sinulle tälläkin palstalla on kirjoitettu. Ajatuksella ja sydämellä. Etkö lainkaan ole huolestunut kirkon jäsenten, ja valtuustoon valittujen, sieluntilasta ja tulevaisuudesta? Ihmettelen syvästi tunteettomuuttasi oikeasta ja väärästä, sekä tehtäväsi vakavuutta kohtaan.
Käytännössä Sinunkin tulee tehdä kaikkesi, että kirkon varsinainen tehtävä, Evakeliumin vieminen Jeesuksen opetuksen mukaisesti kaikkeen maailmaan ja sen tehtävän sisäistämisen ja omistamisen seurauksena edesauttaa lähimmäisiä heidän hädässään, onnessaan ja kaikessa ja kaikissa olosuhteissa ottaman vastaan universumin suurimman lahjan, pelastuksen Jeesuksen ansiosta ja Hänen kauttaan Tien iankaikkiseen Elämään.
Tämä ei ole teoriaa, vaan konkretiaa jota varten Sinut Jumala on johdattanut valtuustossa istumaan. Ei kuitenkaan tekemään tyhmyyksiä, eikä selittelemään niitä. Sellaisesta ei kukaan saa osakseen mitään hyvää. Kaikkein vähiten Sinä itse.
Ystävällisesti sanon vielä. Herää todellisuuteen.
Mistähän johtuu, että nämä raamatunlauseilla omia ennakkoluulojaan komppaavat vaikuttavat ainakin minun korvaani hyvin aggressiivisilta. Sinutkin Vesa on kirottu helvettiin jo monta kertaa. Ilmeisesti näillä ihmisillä on "suora linja" auki yläkertaan josta käskyt tulevat. Tosin olen tavannut myös ihmisiä, joiden ääni kehotti lyömään metrossa kanssamatkustajaa kirveellä päähän.
Myös minä ihmettelen rauhallisuuttasi näiden tomppelien kohtaamisessa plogissasi.
Asiaan: olen erittäin iloinen päätöksestä.
Kiitos,t. espoolainen, seurakuntalainen.
Vesalla on pelkästään maallinen näkökanta tähän asiaan; se, mitä Jumala ja Jumalan sana, ovat asiasta mieltä, sitähän ei edes kysytä.
Ensinnäkin, raamatussa ohjeistetaan selvästi, ettei Kristillisten seurakuntien tulisi "mukautua tai nykyaikaistua" kaiken maailman muoti-ilmiöiden mukaan.
Room. 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Eikä kristillisten yhteisöjen tarvitse kuunnella sellaisia mielipiteitä, jotka ovat selkeästi vastoin Jumalan sanaa ja kristittyjen omaatuntoa.
Ap.t. 5:29
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Apostoleja kiellettiin puhumasta "sen miehen nimeen" eli Jeesuksen nimeen. Siitähän tässäkin on pohjimmiltaan kysymys, Paavali oli apostoli, opetti Jeesuksesta ja hän sanoi korinttolaiskirjeessä monille myös kiusallisen selvästi, mitä Kristuksen seurakunnan keskuudessa saa olla ja mitä ei. Nythän meillä yritetään kieltää julistamasta samaa oppia!
On mahdollista tässä homokysymyksessä tulkita Raamattua siten, että siellä ei puhuta homoudesta mitään, koska maailmankuva oli tuolloin täysin erilainen ja homoseksuaalinen käytös yhdistettiin useimmiten ns.normaalien heteromiesten ja naisten normien vastaiseen, avioliiton ulkopuoliseen seksuaalikäyttäytymiseen. Homoseksuaalisuus yhdistetään Raamatussa vapaamielisiin heterosuhteisiin, joukkoraiskauksiin ja sukupuoliroolien valtasuhteiden rikkomiseen, mikä oli patriarkaalisessa juutalaiskulttuurissa perinteisesti häpeällinen teko. "Tasa-arvoista" seksuaalisuhdetta ei tuolloin ollut olemassakaan, ei hetero -eikä homoseksuaalista. Jos kirkko suostuu vihkimään ihmisiä avioon useammin kuin kerran ja jos se suhtautuu löyhästi avioliiton ulkopuolisiin seksiuhteisiin, niin sillä ei ole mitään mieltä moralisoida homoseksuaalista monogaamista parisuhdetta. Jumalan sana on riippuvainen tulkinnasta, ja tässä asiassa mielestäni konservatiivikristityt tulkitsevat jumalan sanaa epäloogisemmin kuin liberaalit kristityt. Miksi he eivät pidä samankaltaisia eheytyskursseja esimerkiksi avionrikkojille?
Kiitos Vesa,
Kirjoitin juuri blogin tästä kaikesta. Julkaisen kohta. Olehan tärppinä.
Ovela veto, kun eduskuntavaaleissa ei pärjätty niin vaihdettiin rintamaa ja yritetään vallata kirkko sisältäpäin,asiaanhan ei yhtään tietenkään vaikuta omiin tarkoituksiin saatava kirkon omaisuus ja varat,eihän?
Kannattaa vain varoa ettei näissä solutusoperaatioissa sorru omaan näppäryyteensä...
Missä ihmeen solutusoperaatiossa?? Johan minä jo aikoja sitten toin esiin, että Vihreitä on kirkkovaltuuston jäsenistä vain murto-osa; iso osa asian ajajista on joko muiden puolueiden jäseniä tai sitoutumattomia. Luettasko niitä aiempia kommentteja?
Itse veronmaksajana suhtaudun äärimmäisen kriittisesti siihen, että meidän yhteisiä verovarojamme käytettäisiin ollenkaan mihinkään uskonnolliseen propagandaan tai muuhunkaan vastavaan tarkoitukseen.
Uskonnoliset yhdyskunnat rahoittakoon toimintansa kokonaisuudessaan toimintansa jäsentensä vapaaehtoisilla lahjoituksilla, ei esim yhteisöveroilla!
Juuri näin. Maistraattien pitäisi hoitaa maistraatin tehtävät eikä kirkkoherranviraston. Armeijaan kuuluu kenttäpiispa yhtäpaljon kuin kenttäshamaani. Eduskunnan juhlajumalanpalvelukset kuuluvat keskiajalle.
Mikä ihme siinä on että kirkko halutaan pitää "kansankirkkona".
Nähtävästi ahneus ja vallanhimo. Olisivat edes uskollisia itselleen niin voisi edes vähän kunnioittaa, nämä Virrit vievät sen lopunkin arvostuksen. Itse päätös oli mielestäni hyvä, kirkon ei kannattaisi itsensä vuoksi tehdä minun mielen mukaisia asioita.
"Nyt täytyy vain toivoa, että muu Suomi mahdollisimman pian seuraa meidän perässämme."
Taitaa kirkko tulla 50 vuotta muun Suomen perässä (lukuun ottamatta tietenkin tätä Uuden Suomen keskustelupalstaa, jolla sedät estelevät homoseksuaalisuutta).
Mitenkähän tällä foorumilla esiintyvä homovastainen kiima ja yleinen seksinvastaisuus muutenkin saataisiin laantumaan?
JSH:"Mitenkähän tällä foorumilla esiintyvä homovastainen kiima ja yleinen seksinvastaisuus muutenkin saataisiin laantumaan?"
Järjestämällä lisää "protesteja" Yrjönkadun uimahallin saunassa ja allokoimalla lisää rahaa Voguelle?
Vesa. Et ole koskaan oppinut tuntemaan totuutta. Sinä olet siitä hyvin kaukana. Sinä luulet tekeväsi oikeita ja hyviä tekoja, mutta sinä teet juuri päinvastaista.
hei
Onpa asiallinen keskustelu vaikeaa. Loppuuko argumentit kun ruvetaa Vesaa limanuljaskaksi haukkumaan. Kirkolliskokous ratkaisee sen mikä on oikea Suomen ev.lut seurakunnan oppi. Oppi hyväksyy naispappeuden, oppi hväksyy homoliittojen siunauksen. Jos näitä puolustaa ei voi olla kauean vääräsä kirkkoaltuustossa. Ihmiset voivat olla mitä mieltä tahansa mutta tämä on nyt virallinen ja enemmistön kanta.
Jos näihin ihmisarvoa kunnioittaviin arvoihin perustuen haluaa että yhteisiä varoja ei käytetä hohmovastaisuuteen tai naispappeutta vastustavaan kenttätyöhön se on oikein ja kohtuullista.
Jos olet eri mieltä lahjoita omia varojasi näille järjestöille ja käyttäydy asiallisesti yhteisessä keskustelussa. Jos olet löytänyt totuuden onnea, se ei oikeuta asiattomaan käytökseen.
Kirkko ei siunaa homoliittoja. Helmikuussa piispainkokous antoi väljät ohjeet rukoushetkeen, joka ei kuitenkaan saa olla verrattavissa avioliiton siunaamiseen.
Mutta kysymys on mikä on tarkein onko tuo oppi raamatun mukainen mitä väität tuossa yllä?
Tottakai! Kirkkohan perustaa oppinsa Raamattuun ja tunnustuskirjoihin, joten ei se voi tehdä raamatun vastaisia opillisia ratkaisuja!
Niin pitäisi perustaa ja jos perustaisi niin koko homokeskustelua eim olisi edes kirkon piirissä.
Hei Kalle. Jos joku on Vesaa limanuljaskaksi haukkunut, on myös perustellut käsityksensä. Kirkolliskokous ei päätä eikä ratkaise kirkon opista. Sinä puhut soopaa. Oppi ei hyväksy homojen siunausta, sen sinä tiedät jos osaat lukea?. Ihmiset, sinäkin voit olla mitä mieltä tahansa, mutta sen täytyy perustua todellisuuteen. Tosiaioiden vastainen kanta, ja enemmistön kanta ei ole totuus. Sinun, jos kenen se pitäisi tietää, miksi kiellät sen? Käytöksesi on, sanon sen suoraan, on totuuden vastaista eikä kunnioita edes sinun omaa ihmisarvoasi. Valitettavasti minun on sanottava suoraan se, mikä on sinulta jäänyt huomaamatta.
Kaikella kunnioituksella, käytäydy siis asiallisesti.
Heikki Ylönen
Kyllä kirkolliskokous päättää ja ratkaisee kirkon opilliset kysymykset ja nykyisellä vaalijärjestelmällä riitttävän enemmistön, 3/4 kanta ratkaisee asian.
Näin siis Ev.Lut. Kirkossa, jossain muussa uskonnollisessa yhteisössä voidaan tietysti toimia toisin.
Kira on ihan oikeassa - näin siis Suomen ev. lut. kirkossa eli enemmistö päättää. Mikäli se ei sinulle HY sovi, niin olet toki ihan vapaa perustamaan oman uskontokuntasi.
Teokratiastahan on tosiaan ihan kokemusta historiasta. Ja sinä tunnut lähinnä kaipaavan jonkinlaista Espanjan inkvisiota, joka pitäisi huolta, etteivät "väärät" mielipiteet pääse julkisuuteen.
Ja HY vielä, jos joku täällä on käyttäytynyt huonosti, niin se olet kyllä sinä. Vähän toivoisin kunnioitusta ja asiallista käytöstä muita keskustelijoita kohtaan, vaikka eri mieltä ollaankin.
Niinpä vesa mutta itseaqsiassa sinä olet tuolla kannalla väärä ihminen jostain väärästä mieliipiteestä koska itse olet käytänössä vainoamassa niitä jotka ovat eri mieltä. Jos olisit aidosti tuota mieltä kun kirjoitat olisit äänestänyt sillä perusteella että siinä olisi mahdolisuus katsoa kumpa kanta saapitkällä juoksulla kannatuksen.
Voisitko täsmentää, ketä minä sinun mielestäsi vainoan?
Mikäli viittaat kirkkovaltuustoon demokraattiseen päätökseen, niin aiotko siis laittaa vastaavaa viestiä myös niille 50 muulle Helsingin kirkkovaltuutetulle, jotka äänestivät päätöksen puolesta?
Aloitetaan vaikka sinusta mutta periaateessa voidaan kysyä mmillä sinä perustelet sitä että tuo sinunkantasi on oikea?
Eli v oitko määritellä sen mikä on kirkonperusta ja mihin se pohjautuu koska olet päätäjä niin et voi vetätyä yksityisyyden taakse vaan seurakuntalaisilla on oikeus tietää minkä arvoven mukaan päätät
Jos nyt JH lakkaat lässyttämästä ja vastaat niihin kahteen suoraan kysymykseen, jotka minä sinun syytöstesi johdosta ihan rehellisesti esitin:
a) ketä minä sinun mielestäsi vainoan?
b) jos kerran olet sitä mieltä, että demokraattinen päätös (äänin 51-26) oli väärä, niin miksi et sitten laita viestiä myös niille 50 muulle valtuutetulle, jotka olivat päätöksen takana?
Et suvaite sinulle vastakkaista mielipidettä.
Koska uskon asiat ei t5ietyn rajan jälkeen ole demokratiaa vaan ne on.
Vastaa nyt itse kysymyksiin joita moni on esittänyt vai onko asia niin kuuin timo Anttila sanoi että ateisti on kirkon hallinossa.
Vai noudatatko mahdlisesti tätä:
Room. 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Miten niin en suvaitse? Toisin kuin monet muut, niin minä nimenomaan sallin keskustelun täällä blogissani. Ymmärrätkö siis edes mitä täällä kirjoitat?
Suomessa kirkko on päättänyt, että valtuutetut valitaan demokraattisilla vaaleilla: Sinä kenties haluaisit, että valinnan tekee esimerkiksi joka paavin nimittämä inkvisitio, joka kuulustelemalla ja kiduttamalla selvittävät jokaisen valtuutetun uskonnollisen "puhdasoppisuuden"?
Ja olen jo moneen kertaan selittänyt, että minulle jokaisen oma uskonnollinen vakaumus on yksityisasia, jota en aio julkisuudessa revitellä: Mitä siinä on siis ihan aikuisen oikeasti noin vaikea ymmärtää?
Ei ole silloin kun on pättämässä seurakunnan toimista.Silloin on sagenoikein kysyä millä arvopohjalla noita päätöksiä tehdään.
Tiedätkö, että on kyllä harvinaisen huonoa ja keskenkasvuista käytöstä syytellä toista mm. suvaitsemattomaksi vaivautumatta mitenkään perustelematta käsitystään. Tuo saattaisi jo hyvin täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.
Kysytään nyt kuitenkin vielä viimeisen kerran: millä perusteella sinulla on oikeus vaatia minua perustelemaan omia vakaumuksiani?
Ja jos olet sitä mieltä, niin kai minulla on sitten vastaavasti oikeus tietää sinun yksityisasioitasi? Eihän tämä nyt voi vain yhteen suuntaan mennä?
Tässä tapauksessa voi mennä koska sinä olet päättäjä ja minä en. Se ei ole yksityisasioiden penkomista jos kysyy milllä arvoilla olet päätämässä meidän yhteisistä asioista.
Vai onko niitä arvoja sitten ollenkaan?
Älä nyt kiertele asioita. Uskonnonvapaus on joka ihmisen perusoikeus tässä yhteiskunnassa eli jos sinä katsot oikeudeksesi loukatat minun perusoikeuksiani, niin kyllä minullakin tulee olla oikeus vastaavasti tietää sinun yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita.
Etkä ole vieläkään pyytänyt mitenkään anteeksi solvaavaa kielenkäyttöäsi, jonka mukaan haukuit minua julkisesti ja minkäänlaisia ilman perusteita mm. vainoavan muita ihmisiä.
Minkä uskonnon mukaan tuollainen käytös on sallittua? Jeesus ei ainakaan opettanut, että menkää ja solvatkaa perusteettomasti kaikkia, joiden kanssa olette eri mieltä, vai kuinka?
VV:
"Älä nyt kiertele asioita. Uskonnonvapaus on joka ihmisen perusoikeus tässä yhteiskunnassa eli jos sinä katsot oikeudeksesi loukatat minun perusoikeuksiani, niin kyllä minullakin tulee olla oikeus vastaavasti tietää sinun yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita."
Osoita se kohta missä olen loukannut sinun uskonvapauttasi?
Ja toisekseenjos hhaluat päteä jossain luotamustoimessa niin sinulta voidaan kysyä niitä periaateita millä asioita hoidat. Ja jos et sitä tajua niin omapa on asiasi.
vv:
"Etkä ole vieläkään pyytänyt mitenkään anteeksi solvaavaa kielenkäyttöäsi, jonka mukaan haukuit minua julkisesti ja minkäänlaisia ilman perusteita mm. vainoavan muita ihmisiä. "
Enkä pyydä...
Keksisitten itse parempi nimi joka ei looukkaa ihan sama. Mutta tuskin se sitämuuttaa että sinä ja 50 muuta ette antaneet kaikiien mielipiteiden ottaa mitaa toisistaan vaan suu vaahdossa kävitte vastakkaisen mielipiteen kimppuun. Ja on aivan turha vedota muihin koska tässä seisot itse päätöksen takana etkä lymyile toisten selän takana.
Kenen kimppuun me käydään? Vaaleilla valitut valtuutetut käyttävät budjettivaltaansa päättämällä meidän yhteisten verovarojen käytöstä: mikä siinä on vainoa?
En ole lymyillyt kenenkään selän takana. Minähän ihan julkisesti ilmoitin, miten olen äänestänyt. Ja suu vaahdossa täällä ei nyt ole varmaan ollut kukaan muu kuin sinä, joka et edes näytä tietävän mistä puhutaan.
Lymyilyksi selän takana minä ainakin ymmärrän sen, että haluat pitää mahdollisen uskosi "yksityisasiana". "Päättämällä meidän yhteisten verovarojen käytöstä" Eli kirkollispoliittisen toimintasi motiivi on rahavallan käyttö?
Eli sinä kaipaat siis uskonnollisen puhdasoppisuuden tunnustamista, ennen kuin päästäisit ihmisen kirkkovaltuuston jäseneksi? Valitettavasti kirkkolaki ei tunne tuollaista, joten sinulle ainoa järkevä päätös on ns. vaihtaa hiippakuntaa tai perustaa ihan oma uskonto, mikäli haluat vakaumuksellisesti pitää kiinni tuosta näkemyksestäsi.
Missähän tuossa puhuttiin oikea oppisuudesta....Kun vastaustasi lukee ei setrmi vainominen vaikka se terminä kova onkin ole kaukana. Heti piti hyökätä toisella tavalla ajattelevan kimppuun.
Jaa että toinen vaatii minulta uskonnollista puhdasoppisuutta ja sinä katsot, että minä hyökkään hänen kimppuunsa? Täh?
Minulla ei ole mitään demokratiaa ja Virrin kirkkovaltuustoon pääsemistä vastaan. Ihmettelen vain hänen motiivejaan sinne pyrkiä.
Tässä keskustelussa ei ole ilmennyt muita kuin halu päättää yhteisistä kirkollisverovaroista.
Kysyessäni mahdollisista muista motiiveista Virri vetäytyy "usko on yksityisyysasia" mantran taakse esittäen minun vaativan uskonnollista oikeaoppisuutta. Voitko kertoa Vesa missä kohtaa 14.11.2011 20:29 esittämässäni kommentissa tämän vaatimuksen sinulle esitän?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 173 kommenttia