Vesa Virri Uskaltaa uskaltaa

En kannata Guggenheimia

Olin eilen Helsingin kaupunginmuseon johtokunnan kokouksessa mukana antamassa museon lausuntoa Guggenheimista. Museon lausunto omasta puolestaan luonnollisesti keskittyy mahdolliseen museohankkeeseen nimenomaan Helsingin historian ja kaupunkikuvan kannalta.

Johtokunnassa lausunto herätti ymmärrettävästi aika paljon keskustelua. Lausunto sinänsä oli varsin puolueeton, eikä varsinaisesti ottanut asiassa kantaa kumpaankaan suuntaan. Itse pidin tärkeänä, että lausunnossa huomioidaan Katajanokalle suunnitellun museon vaikutus ympäristöön. Onhan alue sellainen, jonka useimmat laivalla Helsinkiin saapuvat matkailijat näkevät ensimmäiseksi. Olinkin iloinen, kun lausunnossa todettiin, että mahdollisen uuden museorakennuksen suunnittelun lähtökohdaksi tulee ottaa Eteläsataman ja Katajanokan historiallisesti arvokas, kaupunkikuvaltaan valtakunnallisesti merkittävä kokonaisuus. Ihan mitä tahansa pytinkiä sinne ei tule rakentaa.

Media ja varsinkin Hesari on uutisoinut asiasta välillä aika erikoisesti ja jopa puolueellisestikin, joten ilmoitan tässä nyt omasta puolestani, että henkilökohtaisesti en näillä nykyisillä ehdoilla kannata Guggenheim-suunnitelmaa. Perusteluni ovat lyhyesti sanoen seuraavat:

1) Sopimus on mielestäni Helsingin kannalta huono: siinä kaikki riskit ovat Helsingin ja siten helsinkiläisten veronmaksajien vastuulla. Guggenheim-säätiöllä on sopimuksessa pelkästään voitettavaa, kun taas pahimpien skenaarioiden toteutuessa Helsingillä on paljon hävittävää.

2) Tuntuu, että asiaa on suunniteltu salassa ja kovasti puolueellisesti: Ikään kuin Helsingin kaupunginjohtaja Pajunen ja taidemuseojohtaja Gallen-Kallela-Sirén olisivat jo etukäteen päättäneet, että Guggenheim tulee ja sillä selvä. Tämä on sen kokoluokan hanke, että se vaatisi enemmän avoimuutta ja kansalaiskeskustelua, jotta siitä voitaisiin saada sellainen, jonka helsinkiläiset kokisivat omakseen.

3) Kaiken kaikkiaan tämä on muutenkin sen mittaluokan asia ja kansallinen hanke, että mielestäni siihen olisi hyvä saadan Helsingin kaupungin ohella myös muita mukaan: Valtiovalta ei kuitenkaan ainakaan ministeri Arhinmäen mukaan ole näyttänyt hankkeelle vihreää valoa, eikä sponsoreistakaan ole vielä sellaista varmuutta, että hanke vaikuttaisi kannattavalta.

4) Kulttuuriin suunnattuja varoja ei kuitenkaan kasva puussa, joten on aivan selvää, että Guggenheimiin sijoitetut rahat ovat poissa jostain muualta, eikä kukaan ole saanut minua vakuuttuneeksi, että juuri Guggenheim on paras keino edistää Helsingin kulttuurista vetovoimaa.

Tämä on siis minun henkilökohtainen kantani. Ja lopuksi haluan vielä korostaa, etten sinänsä vastusta investointeja taiteeseen ja kulttuuriin, mikäli sillä vielä samalla voidaan tehdä Helsingistä vetovoimaisempi kansainvälisesti näkyvämpi kaupunki ja samalla edistää matkailua ja turismia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Hyvä Vihreät! - Sainpas sanotuksi.

Jukka Korhonen

H...

H...

H...

H... Ääh, olkoon!

Yritin minäkin, mutta en saanut sanotuksi.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Kiitos kuitenkin yrityksestä. :)

Käyttäjän Sweep kuva
Kai Samanen

Siis... olet vastaan, mutta osallistuit lausuntoon, joka ei ottanut kantaa. Onko kokouksesta pöytäkirja? Hyväksyit lausunnon, joka ei ota kantaa. Päätettiin antaa lausunto asiasta, johon ei oteta kantaa. Wow !
Jälkikäteen sanoudut irti. Sanoitko sen kokouksessa? Sinähän se taidat oikein sälli olla. Henkilökohtainen kantasi on mitätöity !!!

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

En minä mistään ole sanoutunut irti. Museon lausuntohan käsitteli asiaa nimenomaan museon, Helsingin historian ja kaupunkikuvan kannalta. Lausunto oli sinänsä erinomainen ja niistä asioista, mitkä siinä lukee, olin likipitäen samaa mieltä.

Ja totta kai se otti kantaa asioihin - ei vain suoraan puolesta tai vastaan vaan tarkasteli asiaa eri näkökulmista, jotta valtuustolla on sitten eväitä tehdä lopullinen ratkaisu.

Johtokunnassa oli varmasti asiasta erilaisia kantoja. Toin oman tarkemman kantani esiin, kun sitä on kerran minulta useampaan kertaan kysytty.

Lausunnon tiedote löytyy Helsingin kaupunginmuseon sivulta:

http://www.hel.fi/hki/Museo/fi/ajankohtaista/uutis...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"kaikki riskit ovat Helsingin ja siten helsinkiläisten veronmaksajien vastuulla."

Uskomatonta tietämättömyyttä! Unohdit aikanaan perustettavan Guggenheim Helsinki säätiön.

Torbjörn Liimatainen

Säätiön yksityisistä tahoista ei ole mitään tietoa. Kiinnostuneita sijoittajia ei ole näkynyt. Virri on oikeassa. Tällä hetkellä koko hanke on julkisen sektorin varassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Säätiötä ei voi perustaa ennen esisuunnittelusta päättämistä.

Pilvari Pirtola

Guggenheim Helsinki säätiö olisi Helsingin kaupungin rahoittama, ei se että säätiö on kaupungin rahoittamana elimenä toimijana poista sitä että kaupunki on se taho joka tässä riskin ottaa.
Suosittelisin esim. lukemaan tuon Guggenheim selvityksen alkuun, sun kommentit täällä eri blogeissa on olleet niin käsittämättömän tietämättömiä tästä asiasta.

Pilvari Pirtola

Lauri, höpöt vaan itselles.

Selvityksessä on ihan selkeästi esitetty Guggenheim Helsingin budjettirakenne ja mistä se rahoitus tulee, kannattaa lukea se sen sijaan että levittää valheita yksityisrahoituksesta.
http://www.hel2.fi/press/ps/guggenheim_selvitys_su...

Esim. sivulla 107 kerrotaan rahoitusvajeen määrästä joka siis jäänee vuosittain Helsingin kaupungin maksettavaksi. noissa summissa tulee toki ottaa huomioon että selvityksen kävijälaskelmia tehdessä on arvioita pohjattu Bilbaon kävijämääriin, mitkä eivät kyllä mitenkään sovi vertailukohdaksi Helsinkiin kaupunkien täysin erilaisen tilanteen vuoksi. Oikea rahoitusvaje tulee mitä luultavammin olemaan jotain miljoonia suurempi.

"Keskitason skenaariossa Guggenheim Helsingin vuotuiseksi bruttorahoitusvajeeksi
arvioidaan 6,8 miljoonaa euroa. Lisäksi museo maksaa vuosittain 500 000 euroa
kiinteistöveroa ja tontin vuokraa, mutta nämä kulut palautuvat takaisin kaupungille.
Museon tulot olisivat 6,2 miljoonaa euroa. Tästä summasta 4,5 miljoonaa on pääsymaksuja
(12 euron pääsymaksu 40 prosentille kävijöistä, 10 euron alennettu pääsymaksu 40
prosentille, 20 prosenttia sisään ilmaiseksi). Yritysten sponsorirahaa on miljoona euroa ja
valtion tukea 700 000 euroa. Lisäksi muista lähteistä (esim. museomyymälästä, ravintolasta,
yritysten edustustilaisuuksista) saataisiin tuloja 1,5 miljoonaa euroa.
Museon vuotuiset bruttotoimintakulut olisivat 14,5 miljoonaa euroa (mukaan lukien 2
miljoonan vuotuinen maksu ohjelmistonsuunnittelu- ja hallintopalveluista). Tämän lisäksi
kiinteistömenot (verot ja tontin vuokra) olisivat 500 000 euroa; museo maksaisi ne takaisin
kaupungille. 14,5 miljoonan euron kustannuspohja on arvioitu 12 016 neliömetrin museolle,
josta 3 920 neliömetriä olisi näyttelytilaa. Suurimman menoerän, 5 miljoonaa euroa,
muodostavat näyttelyt. Vuodessa oletetaan järjestettävän kolme laajaa ja kaksi keskikokoista
näyttelyä, joita täydentää kuudesta kahdeksaan pienempää ja kokeellisempaa näyttelyä.
Seuraavaksi suurin kuluerä, 4,8 miljoonaa euroa, koostuu henkilöstömenoista. Ne on arvioitu
100–120:lle kokopäiväistä vastaavalle työntekijälle, joista suurin osa olisi työsuhteessa
museoon (pois lukien turvallisuuspalvelut, palkanlaskenta jne.). Muita menoeriä ovat 1,3
miljoonan euron käyttökustannukset (rakennuksen ylläpito, LVI, turvallisuus jne.), 900 000
euron markkinointikulut sekä 500 000 euron muut kulut (esim. matkakulut ja muut
henkilöstöön liittyvät kulut sekä hallinnointimenot)."

Vaikka selvityksessä puhutaan miljoonasta eurosta joka tulisi yksityiselta taholta, tulee sen suhteen ymmärtää ettei suomessa ole kovin vankkaa traditiota yksityiselle tuelle museoille, ei ole uskottavaa että rahaa niin paljoa tulisi, varsinkaan kun lisenssiin tarvittavalle 30 miljoonalle dollarille ei edelleenkään ole ilmoittautunut yhtäkään maksajaa. Puheet siitä että rahaa löytyy kun säätiö on perustettu on täyttä huuhaata, hanketta on duunattu yli vuoden ajan eikä yksikään henkilö tai taho ole ilmoittautunut haluavansa osallistua tähän taloudellisesti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Väärä lähde Guggenheim Helsinki -säätiön osalta.

Pilvari Pirtola

Voisitko perustella minkä takia Guggenheim säätiön toteuttama selvitys Guggenheim Helsinki -projektista on mielestäsi väärä lähde koskien Guggenheim Helsinkiä?
Jos sulla on jotain mielestäsi parempia lähteitä niin varmaan kykenet tuomaan ne esille.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Guggenheim Helsinki -säätiötä ei mainita esiselvityksessä, tietenkään...

Pilvari Pirtola

hankkeen juridinen ja hallinnollinen rakenne itseasiassa on selitetty tuossa selvityksessä ja museo entiteetin säätiömuoto ja sen hyödyt esim. verovapauden kautta on tuotu monesti esiin. oikeasti, lukisit ton selvityksen.

esim. sivulta 117
"Suunniteltua rakennetta voidaan kuvata yleisellä tasolla. Suomeen perustettaisiin hanketta varten oma säätiö (”museosäätiö”), jonka osapuolet odottavat olevan voittoa tavoittelematon ja verovapaa. Se vastaisi museon johtamisesta, toiminnasta ja hallinnosta sekä vuosittaisista budjeteista. Kaupunki tarjoaisi ja omistaisi tontin, jonka se vuokraisi museosäätiölle, kuten se toimii monien kunnallisten laitosten kanssa. Kaupunki vastaisi museon suunnittelun ja rakentamisen rahoituksesta ja valvonnasta mahdollisesti Suomen valtion, eri säätiöiden, yrityslahjoittajien ja yksityishenkilöiden tuella. Kaupunki myös antaisi tai hankkisi varat museon käyttökustannuksiin niiltä osin, kuin museon tulot eivät kata kustannuksia. Guggenheimilla ei olisi taloudellisia velvoitteita liittyen museon suunnitteluun, rakentamiseen tai toimintaan."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuossa on kääntäjä pannut omiaan: "museosäätiö". Alkuperäisessä lukee:

The contemplated structure can be described in broad terms. A Finnish foundation, which the parties anticipate would be non-profit and tax-exempt, would be created solely for this project (the “Museum Entity”)

and would be responsible for the direction, operation, and manage- ment of the Museum and for managing its annual budgets. The City would provide and own the site, and would lease it to the Museum Entity, as it does for many municipal institutions. The City would also, possibly with subsidies from the Finnish government, foundations, corporate donors, and private citizens, be responsible for funding and overseeing the development and construction of the Museum. The City would also provide or secure the Museum’s operational funding to the extent that the Museum’s operating expenses are not covered by its revenue. The Guggenheim would have no financial obligations with respect to the design, development, construction, or operation of the Museum.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

Jep jep, kylllähän säätiö tappiot maksaa -tosin kaupungin pussista, mutta maksaa kuitenkin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

No ei: "... eri säätiöiden, yrityslahjoittajien ja yksityishenkilöiden tuella. "

Jouni Haimi

Ja nämä lahjoittajat ovat siis ketä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Selviää sitten kun säätiö on mahdollista perustaa.

Jouni Haimi

Lauri olematonta ei pidä käyttää minään esimekkinäJos niitä tahoja rei ole niinn niihinj on turha vedota.

Pilvari Pirtola

Ihan nyt huumorin vuoks voisit vaikka itse kääntää ton tähän suomeks jos kääntäjä on mielestäsi ollut väärässä.

Pilvari Pirtola

Sinä tässä oot se joka sepittelee omiaan.

Jouni Valkonen

Kysymys. Mikä on Guggenheim?

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Guggenheim on amerikkalainen taidesäätiö, jonka kanssa Helsinki suunnittelee yhteistyötä taidemuseon perustamiseksi Helsingin Katajanokalle.

Jouni Valkonen

Kiitos, sitten luin oikean artikkelin Wikipediasta.

Toimituksen poiminnat